Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve Alarm Haber Alma Merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren kurumsal bir şirket olduğunu, taraflar arasında 29/11/2011 tarihinde hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, davalının müvekkili şirkette portföy yöneticisi olarak çalıştığını, davalının iş akdinin 12.04.2022 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasında 11/03/2016 tarihinde de Rekabet Yasağı Sözleşmesi akdedilmiş olup davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, bu sebeple taraflarınca davalıya ... 47.Noterliği ... yevmiye numaralı ve... tarihli ihtarname keşide edilmiş olup davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/489 Esas KARAR NO : 2025/203
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve Alarm Haber Alma Merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren kurumsal bir şirket olduğunu, taraflar arasında 29/11/2011 tarihinde hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, davalının müvekkili şirkette portföy yöneticisi olarak çalıştığını, davalının iş akdinin 12.04.2022 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasında 11/03/2016 tarihinde de Rekabet Yasağı Sözleşmesi akdedilmiş olup davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, bu sebeple taraflarınca davalıya ... 47.Noterliği ... yevmiye numaralı ve... tarihli ihtarname keşide edilmiş olup davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını ikrar edecek şekilde mesnetsiz cevabi ihtarname gönderdiğini, bu minvalde davalı hakkında huzurdaki işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının Rekabet Yasağı Sözleşmesi'ne aykırı davranması sebebiyle iş bu sözleşmenin 5.Maddesinde de belirtiliği üzere davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından şimdilik kısmi olarak 1.000,00-TL tutarında ceza-i şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/01/2024 tarihli dilekçesi ile; şu aşamadaki taleplerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinin netice ve talep kısmında belirtmiş oldukları cezai şart kaleminden ibaret olduğunu belirtmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, davacının açmış olduğu işbu davadaki taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan "Süresiz İş Sözleşmesini" sunduğunu, iş-işveren ilişkisinden kaynaklı bir uyuşmazlık olması nedeniyle ve işbu davanın konusunun ticari olmaması nedeniyle görev yönünden reddini, yine davacı tarafın dava açmadan önce zorunlu arabuluculuk için ticari dava niteliği iddiası olmasından dolayı başvurusunu ticari olarak açmış olması nedeniyle işbu davanın görevsizlik ile reddine ve görevli mahkemenin iş mahkemeleri olması nedeniyle arabuluculuk süreci tamamlanmadığından dolayı Usulden reddine karar verilmesini, Esasa ilişkin olarak, taraflar arasında süresiz iş sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden müvekkilinin davacı yanında çalışmaya başladığını, taraflar arasında süresiz iş sözleşmesinin imzalanmasından çok uzun sür...