DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı .... İnşaat Çatı San. Ve Tic. A.Ş. tarafından 05/02/2018 tarihinde .... Mah... Cad. No: .... Küçükçekmece/İstanbul adresinde müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip arızanın giderilmesi için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak 4.318,52 TL davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 4.318,52 TL TL hasar bedeli ve 96,90 TL gecikme faizi dahil toplam 4.415,42 TL...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1004 Esas KARAR NO : 2023/1167 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı .... İnşaat Çatı San. Ve Tic. A.Ş. tarafından 05/02/2018 tarihinde .... Mah... Cad. No: .... Küçükçekmece/İstanbul adresinde müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip arızanın giderilmesi için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak 4.318,52 TL davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 4.318,52 TL TL hasar bedeli ve 96,90 TL gecikme faizi dahil toplam 4.415,42 TL nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve davalılara ödeme emrinin gönderildiğini, davalı .... İnşaat Çatı San. Ve Tic. A.Ş.nin ve davalı .... ' in18/05/2018 tarihinde takibe konu borca ve İcra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekilinin itirazında yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçluların haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmediğini ve hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini belirterek, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacının tesisine zarar verildiğini ileri sürdüğü ancak hangi tesisine kim tarafından ve nasıl bir zarar verildiğine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını, davacının kendi çalışanlarının tespiti ile tutanak tuttuğunu ve bu tutanaklar doğrultusunda müvekkilini sorumlu tuttuğunu, davacı tarafından tanzim edilen evrakların geçerliliği ve inandırıcılığı bulunmadığını, müvekkilinin belirtilen tarihte ve yerde davacının tesisine zarar verdiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, ayrıca müvekkiline isnat olunan eylemde müvekkili tarafından aydınlatma direğininin sökülüp takıldığının belirtildiği ancak bu durumda da oluşan herhangi bir zararın bulunmadığını, maddi zarar oluşabilmesi için hukuka aykırı fiille zarar sebebiyet verilmesi gerektiğini ve soyut iddia doğrultusunda müvekkilinden mesnetsiz talepte bulunulduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVACI TANIĞI (TUTANAK MÜMZİ) ; ...: " Tuttuğumuz tutanak...