Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ----- plakalı, ----- model, ------ marka araca, Davalılardan ---- ait ----plakalı ----- model aracın; 23.07.2022 tarihinde ------ Havalimanı otoparkında %100 kusuru ile çarparak, müvekkile ait araçta hasar meydana getirdiğini, bir aya yakın süren tamir süresi boyunca müvekkilin aracını kullanamadığını, aracın tramer kaydına 89.000 TL hasar kaydı işlendiğini, kaza gerçekleşene kadar aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik olmadığı , meydana gelen kaza nedeni ile ----- plakalı aracında oluşan değer kaybından doğan zararının ödenmesi için Davalılara------Noterliği'nin 16.03.2023 tarih ve ------ Yevmiye numaraı ihtarnamesini göndermiş olmasına...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/578 KARAR NO : 2025/346
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ----- plakalı, ----- model, ------ marka araca, Davalılardan ---- ait ----plakalı ----- model aracın; 23.07.2022 tarihinde ------ Havalimanı otoparkında %100 kusuru ile çarparak, müvekkile ait araçta hasar meydana getirdiğini, bir aya yakın süren tamir süresi boyunca müvekkilin aracını kullanamadığını, aracın tramer kaydına 89.000 TL hasar kaydı işlendiğini, kaza gerçekleşene kadar aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik olmadığı , meydana gelen kaza nedeni ile ----- plakalı aracında oluşan değer kaybından doğan zararının ödenmesi için Davalılara------Noterliği'nin 16.03.2023 tarih ve ------ Yevmiye numaraı ihtarnamesini göndermiş olmasına rağmen hasar tutarının ödenmediğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 1594713221 numaralı 04/12/2021- 04/12/2022 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu , kaza tarihi olan 23/07/2022 tarihinde ---- plakalı aracın ruhsat sahibinin ------ Olmaması durumunda müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, hem Doktrin hem de Yargıtay yerleşik içtihatları da beyanları doğrultusunda olmakla birlikte ZMSS poliçelerinden doğan uyuşmazlıklar belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı açıkça belirlenerek müvekkil şirketten talep edilmişken huzurdaki davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, müvekkil----- Şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı, huzurdaki davayı açmadan önce müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapmadığını, Karayolları Trafik Kanunu md. 97 uyarınca zarar görenin sigortacıya tazminatının ödenmesi için başvuruda bulunması durumunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek:6da belirtilen belgelerin sigorta şirketine iletilmesi gerektiğini, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin yapılan başvurularda sigorta şirketlerinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, yargılamaya konu kaza nedeniyle müvekkil şirket tarafından ARAÇ BAŞINA100.000,00 TL teminat limitli ----- numaralı trafik poliçesi kapsamında; davacı tarafa ait ---- plakalı aracı onaran kasko sigortacısı----- Şirketi' ne 30.11.2022 tarihinde 89.075,27 TL ödendiğini, bu bağlamda müvekkil şirket tarafından sorumluluk yerine getirildiğinden davacının pol...