Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Kargo Şirketi tarafından teslim alınan 11.09.2022 tarihinde 80.768,64-TL bedelle ... Seri Numaralı ... Marka .... model bilgisayarı ... San. Ve Tic. A.Ş.'den satın alınan bir adet gönderinin gönderici müvekkil şirket yetkilisinin yakını olarak kendisini tanıtan üçüncü kişiye şubeden teslim yapıldığını, ve teslimden kaynaklı müvekkilini zararı olduğunu, davalı şirket aleyhine 02/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte toplam 80.768,64-TL maddi tazminata hükmedilmesinine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Davacının talepleri süresi içinde olmadığından hak düşürücü...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/767 Esas - 2024/822 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/767 Esas KARAR NO : 2024/822 Karar
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2024 YAZIM TARİHİ : 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Kargo Şirketi tarafından teslim alınan 11.09.2022 tarihinde 80.768,64-TL bedelle ... Seri Numaralı ... Marka .... model bilgisayarı ... San. Ve Tic. A.Ş.'den satın alınan bir adet gönderinin gönderici müvekkil şirket yetkilisinin yakını olarak kendisini tanıtan üçüncü kişiye şubeden teslim yapıldığını, ve teslimden kaynaklı müvekkilini zararı olduğunu, davalı şirket aleyhine 02/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte toplam 80.768,64-TL maddi tazminata hükmedilmesinine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Davacının talepleri süresi içinde olmadığından hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiği, kargonun göndericinin verdiği bilgiler ışığında alıcısına teslim edildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya cevapları kabulüne davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, aksi kanaat halinde esasa ilişkin savunmaları doğrultusunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; Taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. .... cevabı yazısı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . .... soruşturma dosyası, uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın davalı Kargo Firmasından Sayın Mahkemenizce TTK 886. Madde hükmü üzerinden kanaat oluşması halinde 80.768,64.-TL alacaklı olabileceği, Sayın Mahkemenizce TTK 882. Madde hükmü üzerinden kanaat oluşması halinde 1.393,64.-TL alacaklı olabileceği, Raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddeleri ile Yargıtay içtihatlarının hukuki yorum niteliğinde olmayıp olayın meydana gelmesine etkili olan hususlara ilişkin mevzuata aykırılıkların neler olduğunun gösterilmesi amacıyla kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda uyuşmazlığa konu eşyayı davalı kargo firmasına teslim eden Zafer Hançer'in davacı şirketin yetkilisi olduğu, tek pay sahibi olduğu, eşyanın...