DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Şirket ortaklığından ve ödünçten kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ... AŞ'nin %55 oranında payına sahip olduğunu, davalının ise aynı şirketin %45 payına sahip olduğunu, şirketin 100.000 TL sermaye ile kuruduğunu, 08.06.2016 tarihli genel kurulda sermayenin 500.000 TL'ye, 23.03.2017 tarihli genel kurulda ise 1.500.000 TL'ye yükseltildiğini, bu kararlara göre müvekkilinin sermayesinin 770.000,00 TL artarak 825.000,00 TLye davalının sermayesinin ise 630.000,00 TL artarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1334 KARAR NO:2025/1288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/03/2022 NUMARASI:2020/378 Esas - 2022/222 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Şirket ortaklığından ve ödünçten kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ... AŞ'nin %55 oranında payına sahip olduğunu, davalının ise aynı şirketin %45 payına sahip olduğunu, şirketin 100.000 TL sermaye ile kuruduğunu, 08.06.2016 tarihli genel kurulda sermayenin 500.000 TL'ye, 23.03.2017 tarihli genel kurulda ise 1.500.000 TL'ye yükseltildiğini, bu kararlara göre müvekkilinin sermayesinin 770.000,00 TL artarak 825.000,00 TLye davalının sermayesinin ise 630.000,00 TL artarak 675.000,00 TLye yükselttiğini, bu sermaye borcu ödemelerinde müvekkilinin hem kendi sermaye borcunu ödediğini, hem de davalının sermaye borcunu ödemesi için borç verdiğini, şirketin kayıtlarının incelenmesi hâlinde davalının sermaye borcunun müvekkilinin kaynaklarından ödendiğinin anlaşılacağını, müvekkilinin sermaye ödemesi için davalıya şirketteki alacaklarından 13.06.2016 tarih ve ... yevmiye ile 180.000 TL, 31.03.2017 tarih ve ... nolu yevmiye ile 450.000 TL olmak üzere toplam 630.000,00 TL borç verdiğini, borcun uzun süre geçmesine rağmen ödenmediğini, müvekkilince şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılarak alınan özel amaçla inceleme raporunda da müvekkilinin alacağının bulunduğunun belirlendiğini, alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin dava dışı ... AŞ'nin %45 payına sahip olduğunu ve payına isabet eden sermayeyi nakden ödediğini, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının müvekkilini şirketten uzaklaştırarak şirketteki payına bedelsiz sahip olmak istediğini, davacının, ...un hakim ortağı, yönetim kurulu başkanı ve imza yetkilisi olduğunu, şirketin bütün ticari defterleri, finansal tabloları ve belgelerinin davacı veya görevlendirdiği kişilerce hazırlandığını, tek taraflı olarak davacı lehine hazırlanmış bu kayıtların bu davayı kanıtlamaktan uzak ve şaibeli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı 21.06.2021 tarihli dilekçe ile cevabını ıslah etmek için süre talep etmiş ve süresinde ıslah dilekçesini sunmuştur. Davalı vekili, ıslahla sunduğu savunmasında; davacının ödünç sözleşmesine dayanarak talepte bulunduğunu ve...