DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eşya taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının bu ilişkiden kaynaklı alacaklarına ilişkin üç adet fatura kestiğini, fatura alacaklarını tahsil edemeyince... sayılı dosyasından fatura borçlarına ilişkin olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haklı bir sebep göstermeksizin icra takibine itiraz ederek icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun her ne kadar itiraz dilekçesinde faturaları ödediğini iddia etse de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1196 KARAR NO:2025/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/04/2022 NUMARASI:2021/280 Esas - 2022/327 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eşya taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının bu ilişkiden kaynaklı alacaklarına ilişkin üç adet fatura kestiğini, fatura alacaklarını tahsil edemeyince... sayılı dosyasından fatura borçlarına ilişkin olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haklı bir sebep göstermeksizin icra takibine itiraz ederek icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun her ne kadar itiraz dilekçesinde faturaları ödediğini iddia etse de makbuzlarını sunmamış olmasının kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin göstergesi olduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, davaya konu ticari ilişkinin de Mersin ili olduğunu, taraflar arasındaki nakliye işlemlerinin de Mersin'den yapıldığını, ayrıca davaya konu faturalara ilişkin taşıma işlemleri için davacının sigortalı şoförü olan... isimli şahsa nakliye ücreti ve taşıma konusunda taraflar arasında belirlenen ücretlerin de davalı şirketi tarafından ...'e makbuz karşılığında ödendiğini, makbuzlarda ...'in imzasının bulunduğunu, taraflar arasında herhangi bir taşıma yada nakliye sözleşmesi olmadığını, davalının davacıyı tanımadığını, davalının taşıma anlaşmasını ... ile yaptığını, buna karşılık ödemeyi de kendisine yaptıklarını, icra takibini öğrendiklerinde ...'i arayarak durumu anlattıklarında ...'in ödemelerden davacı ...'in haberi olduğunu ve ödemelerin hesap kayıtlara geçtiğini beyan ettiğini, davalının davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflar arasında düzenlenen yazılı bir sözleşme bulunmadığı ancak davacının 2020 yılına ait defterlerinin incelenmesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya verilen nakliye hizmetinden kaynaklı davalı şirkete 16/11/2020 tarihli 3.540,00-TL bedelli 28/12/2020 tarih 3.363,00-TL bedelli ve 16/12/2020 tarihli 3.363,00 TL bedelli toplam 10.266,00-TL bedelli 3 adet faturanın kesildiği, faturaların d...