İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2022 tarih 2020/84 Esas 2022/858 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili, davalı tarafça davacılar aleyhine 21/07/2010 tanzim ve 24/09/2019 vade tarihli 1.500.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak takip başlatıldığını, bononun keşidecilerinin ......Şirketi ile ... olup, davacıların müteselsil kefil olduklarını, senedin genel kredi sözleşmesinin teminatı niteliğindeki teminat senedi olup, genel kredi sözleşmesi uyarınca davacıların herhangi borcu bulunmadığını, davalı ile borçlu .......Şirketi arasında 20/07/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/40 KARAR NO : 2025/1070
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2020/84 Esas - 2022/858 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2022 tarih 2020/84 Esas 2022/858 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili, davalı tarafça davacılar aleyhine 21/07/2010 tanzim ve 24/09/2019 vade tarihli 1.500.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak takip başlatıldığını, bononun keşidecilerinin ......Şirketi ile ... olup, davacıların müteselsil kefil olduklarını, senedin genel kredi sözleşmesinin teminatı niteliğindeki teminat senedi olup, genel kredi sözleşmesi uyarınca davacıların herhangi borcu bulunmadığını, davalı ile borçlu .......Şirketi arasında 20/07/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte şirketin ortağı olan ve 2012 yılında ortaklıkları sona eren davacıların kefil olarak kendilerinden istenen matbu belgeleri imzalamak zorunda kaldıklarını, davaya konu senedin de vade tarihi boş olarak kredi sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğini, senedin vade tarihinin boş olup sonradan doldurulması nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiğini, kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapılamayacağını, ihtiyati haciz talebinde şirketin borcu sebebiyle senedin iktisap edildiğinin yazılı olduğunu, davacıların kefalete dayalı bir borçlarının bulunmadığını, belirterek; davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacılar yönünden takibin iptaline, davalının alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davaya konu senedin borçlu ... tarafından yasal şartlara uygun olarak düzenlenerek dava dışı şirkete verildiğini, şirket tarafından bononun davalı bankaya ciro edildiğini, bu nedenle davacılar ile davalı arasında borç ilişkisinin kurulduğunu, senedin vade tarihinin "belirli bir günde" ödenecek vade niteliğinde olduğunu, vadesi gelmesine karşın ödenmemesi üzerine 26/09/2019 tarihli ihtarname ile tüm borçlulara protesto çekilip ödeme yapılmaması üzerine ihtiyati haciz kararı aldıklarını, davacı tarafın ihtiyati hacze itirazının reddine karar verildiğini, istinaf başvurularının da reddine karar verilmesinden sonra bu davayı açtıklarını, ödeme yapılmaması üzerine davaya konu icra takibinin başlatıldığını, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olup davacıların borç ilişkisi bulunmadığı veya başka bir borç ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle sorumlu ol...