DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ:26/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasındaki ticari ilişki nedeniyle farklı tarihlerde muhtelif gıda malzemeleri alış verişi yapıldığını, bu malzemelere ilişkin karşılıklı olarak faturalar tanzim edilerek gönderildiğini, cari hesap dökümünde görüleceği üzere müvekkili firmanın satın almış olduğu gıda malzemelerinin satış işlemine ilişkin 2020 yılı cari hesabında toplamda 5.309,13-TL alacaklı olduğunu, bu miktarın bir sonraki yıl olan 2021 yılına devrettiğini, ayrıca 22/01/2021 tarihinde tutanakla imha edilen ürünlere ait 4.050,00-TL fatura alış iadesi yapıldığını ve 22/02/2021 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2394 Esas KARAR NO:2025/1114 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/635 Esas - 2022/1278 Karar TARİHİ:22/09/2022 DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ:26/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasındaki ticari ilişki nedeniyle farklı tarihlerde muhtelif gıda malzemeleri alış verişi yapıldığını, bu malzemelere ilişkin karşılıklı olarak faturalar tanzim edilerek gönderildiğini, cari hesap dökümünde görüleceği üzere müvekkili firmanın satın almış olduğu gıda malzemelerinin satış işlemine ilişkin 2020 yılı cari hesabında toplamda 5.309,13-TL alacaklı olduğunu, bu miktarın bir sonraki yıl olan 2021 yılına devrettiğini, ayrıca 22/01/2021 tarihinde tutanakla imha edilen ürünlere ait 4.050,00-TL fatura alış iadesi yapıldığını ve 22/02/2021 tarihinde müvekkili firma tarafından banka kanalıyla 53.640,98-TL havale yapılması sonucu toplam bakiye miktar olan 63.000,11-TLnin ödemesi müvekkili firmaya yapılmadığı gibi bu bedele karşılık müvekkili firmaya herhangi bir mal da gönderilmediğini, bu durumla ilgili davalı firmaya Adana 4.Noterliği 01/04/2021 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmesine rağmen davalı firmanın Çerkezköy 2.Noterliği 26/04/2021 tarih ve ... numaralı ihtarnameyle müvekkili firmaya herhangi borçlarının bulunmadığının bildirildiğini, davalı firmayla şifahen yapılan görüşmelerde 2019 yılında müvekkili firma tarafından cirolanarak davalı firmaya verilen iki adet çek bedelinin tahsil edilemediği için söz konusu tutarın müvekkili firmanın cari hesap ekstresinde görülen 63.000,11-TL alacaktan mahsup edildiğini ve herhangi bir alacak ve borç bakiyesi kalmadığının bildirdiğini, bu durumun hukuka uygun olmadığını, 2019 yılında... Şirketi'nin müvekkili firmaya vermiş olduğu... Bankası A.Ş' nin...Şubesi'ne ait ...seri numaralı 21/08/2019 keşide tarihli 30.000,00-TL tutarındaki çek ile ... A.Ş'nin Barkal Şubesi'ne ait... seri numaralı 03/08/2019 keşide tarihli 33.000,00-TL tutarındaki çekin müvekkili firma tarafından cirolanarak davalı ile müvekkili firma arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle davalı firmaya teslim edildiğini, ancak davalı firmanın toplam tutarları 63.000,00-TL olan bu iki çeki kaybettiğini, bu durumla ilgili davalı firmanın Çerkezköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/914 esas numaralı dosyasında söz konusu çekleri kaybettiklerini bu yüzden çeklerin iptaline karar verilmesini talep ettiğini, mahkemenin de 11/03/2020 tarih ve 2020/373 karar numaralı kararla çeklerin iptaline ve bu kararın çekler yerine geçtiğine karar verdiğini, bu kararın 18/06/2020 tarihinde kesinleştiğini, bu durumdan so...