DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:23/01/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil işiyle iştigal ettiğini, sektöründe öncü bir firma olduğunu, davalı şirketin 30/03/2018 tarihinde müvekkili şirketten kumaş satın aldığını, müvekkili şirketin 106.997,23 TL tutarındaki bakiye alacağını tüm iyi niyetli çabalarına rağmen tahsil edilemediğini, alacağın tahsili için ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı/borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine itirazı üzerine icra dosyasının ... gönderildiğini ve ... sayılı dosya ile ilamsız icra takibine devam edildiğini, borçlu şirketin icra takibinde yer alan borca ve ferilerine itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1134 Esas KARAR NO:2025/61 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2021/133 Esas-2022/34 Karar TARİH:13/01/2022 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:23/01/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil işiyle iştigal ettiğini, sektöründe öncü bir firma olduğunu, davalı şirketin 30/03/2018 tarihinde müvekkili şirketten kumaş satın aldığını, müvekkili şirketin 106.997,23 TL tutarındaki bakiye alacağını tüm iyi niyetli çabalarına rağmen tahsil edilemediğini, alacağın tahsili için ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı/borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine itirazı üzerine icra dosyasının ... gönderildiğini ve ... sayılı dosya ile ilamsız icra takibine devam edildiğini, borçlu şirketin icra takibinde yer alan borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, arabuluculuk işlemleri ile de anlaşma sağlanamadığını, sipariş edilen mallara ilişkin ödemelerin sipariş tarihini müteakip 150 gün sonra ödeneceği belirtildiğinden davalı borçlu şirketin 30/08/2018 tarihinde peşin ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, söz konusu sipariş formlarında vade farkıyla ilgili olarak da aylık %10 vade farkı uygulanacağının açıkça belirtildiğini, davalı şirket tarafından sipariş ettiği malların beledi olarak müvekkili şirkete 11/08/2018 tarihinde toplam 510.000 TL miktarlı, 14/01/2019 ortalama vadeli 7 adet çek verildiğini, yine davalının müvekkili şirkete olan borcuna karşılık 18/10/2018 tarihinde, 30/04/2019 ve 31/05/2019 vade tarihli 87.000 TL bedelli toplam 174.000 TL miktarlı 2 adet çek verildiğini, düzenlenen çeklerin vadesi anlaşma vadesine göre uzun olduğundan müvekkili şirketi tarafından davalı şirkete 16/08/2018 tarihli KDV dahil toplam 51.086,70 TL miktarlı ve 06/11/2018 tarihli KDV dahil toplam 59.984,06 TL miktarlı vade farkı faturası kesildiğini, davalı şirketin 18/10/2018 tarihinde toplam 174.000 TL miktarlı iki adet çek ile borcuna karşılık kısmi ödeme yaptığını, bunun da vade farkı faturasını kabul ettiği anlamına geldiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenip gönderilmiş olan 09/01/2019 tarihli 111.070,76 TL miktarlı faturaya dayanan alacağı ilişkin açılan takibe davalı şirketin faturayı iade ettiğini öne sürerek itiraz ettiğini, fakat davalının düzenlemiş olduğu iade faturasına itiraz edildiğini, davalının yapmış olduğu itirazın soyut, hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek olmadığının anlaşılacağını, itirazın icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, bu nedenle icra inkar tazminatının koşullarının gerçekleştiğini, icra takibinde istenilen faiz oranının dosya kapsamına, usul ...