Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1566 · K. 2025/1344
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1566 K. 2025/1344

E. 2022/1566K. 2025/13448 Temmuz 2025
tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıhaksız fiilkira sözleşmesirayiç değerbedel tespitihasar bedelinin tespitimanevi tazminatmüteselsil sorumlulukbedel tahsilisebepsiz zenginleşmeiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...in ...da ikamet ettiğini, 27/09/2017 tarihinde ...in babasına ait ... plakalı ... marka araç ile bölünmüş yolun ... ... Kavşağına gelmekte iken kazaya neden olan ... idaresindeki ... plakalı araç ile aracına çarptığını, kaza da aracının ağır hasar aldığını, davalı ...ın alkollü bir şekilde araca binerek kendi şeridinden çıkarak bölünmüş yolun karşı şeride geçmesine neden olduğunu, kazada %100 ve tam kusur olduğunu, kazalı aracı ...de tamir ettirildiğini, araçta sigortanın karşıladığı bedelden daha fazla masraf yapıldığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, kaza sonrası...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1566 KARAR NO : 2025/1344

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/14 Esas - 2021/954 Karar KARAR TARİHİ : 23/11/2021 DAVA : Tazminat (Maddi Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2025

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...in ...da ikamet ettiğini, 27/09/2017 tarihinde ...in babasına ait ... plakalı ... marka araç ile bölünmüş yolun ... ... Kavşağına gelmekte iken kazaya neden olan ... idaresindeki ... plakalı araç ile aracına çarptığını, kaza da aracının ağır hasar aldığını, davalı ...ın alkollü bir şekilde araca binerek kendi şeridinden çıkarak bölünmüş yolun karşı şeride geçmesine neden olduğunu, kazada %100 ve tam kusur olduğunu, kazalı aracı ...de tamir ettirildiğini, araçta sigortanın karşıladığı bedelden daha fazla masraf yapıldığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, kaza sonrası tamirhane çekici ücretini talep ettiklerini, sigortanın ödediği miktarın üzerinde kalan tamir masrafı için 14.160 TL, ...in tamir süresince kiraladığı hastaneye gidiş geliş için kiraladığı araç bedeli için 2.184 TL, aracın çekilmesi için 354 TL çekici ücretinin ve şimdilik 15.000 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 47.698 TLnin davalılardan ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı 01/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 15.000,00 TL olan değer kaybı bedelini 18.000,00 TLye artırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMMS sigortalısı olduğunu, davacı ...in taralarına hiçbir başvuruda bulunmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, aracın onarım bedeli için 31.720,17 TL ödendiğini, 2017 yılı poliçe teminat tutarının 33.000,00 TL olduğunu, bu durum göz önünde bulundurulduğunda, davacının fark olan 1.279,17 TLyi aşan tüm taleplerinin müvekkili şirket yönünde reddi gerektiğini, değer kaybı açısından da sorumluluk bakiye miktar üzerinden olacağını, bilirkişi tarafından genel şartlar eki ve formülasyonuna göre değer kaybı tespiti yapılması gerektiğini, ikame araç ve araç nakliye bedellerinin trafik sigortası genel şartlarında teminat dışı olduğunu, şirketlerinin sorumluluğunun olmadığını, faizin yasal faiz olması gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 27.09.2017 kaza tarihinde Maksimum KASKO Poliçesi ile kasko sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının tek limit 100.000 TL olduğunu, manevi tazminat poliçede olmadığından sorumluluklarının olmadı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 61

a. Dış ilişkide

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 99

I. Ülke parası ile

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1544 · K. 2025/1676

29 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/708 · K. 2025/662

7 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1331 · K. 2025/1906

23 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/777 · K. 2025/894

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1442 · K. 2025/1729

6 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1563 · K. 2025/1778

9 Ekim 2025