DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve kaza anında sürücüsü olduğu ... plakalı aracıyla Altınyol üzerinde Şaraphane köprü istikametine sol şeritte seyir halindeyken liman D yol ayrımında ... plakalı sürücüsü ...'ın aracının ön kısımlarıyla çarpması neticesinde müvekkilinin motosikletinin sol yan kısımlarıyla orta refüje...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/708 KARAR NO : 2025/662
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/810 Esas 2021/929 Karar KARAR TARİHİ : 23/11/2021 DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve kaza anında sürücüsü olduğu ... plakalı aracıyla Altınyol üzerinde Şaraphane köprü istikametine sol şeritte seyir halindeyken liman D yol ayrımında ... plakalı sürücüsü ...'ın aracının ön kısımlarıyla çarpması neticesinde müvekkilinin motosikletinin sol yan kısımlarıyla orta refüje çarpmasıyla birlikte yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin işbu kazada bir çok yerinden yaralandığını, uzun süre hastanede ve yoğun bakımda kaldığı art arta ameliyatlar geçirmiş olan müvekkilininin tedavisinin halen daha sürdüğünü, uzun süre işgörmez raporu verildiğini, müvekkilinin tedaviye rağmen sakat kaldığı, belirtilerek belirsiz alacak davası niteliğindeki davada şimdilik maddi tazminat toplamı 300,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 175.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsiline, hükmedilecek tazminatlara davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüd tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin sorumlulukları oranında davalılara tahmiline karar verilmesinin talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, diğer davalı sigorta şirketine başvuruda bulunması ve gelecek cevap doğrultusunda işlem yapması gerektiğini, davalının kazadan ötürü yaşadığı panikle olay yerinden ayrılmasının başka bir sebebi bulunmadığını, kaza tutanağındaki tespitin sırf davacının arkadaşının beyanı ile yeterli veriler bulunmadan yapıldığını, tedavi, bakıcı ve iyileştirme gideri kapsamında talep edilen tutarın davacı yana açıklattırılması aksi halde HMK madde 119/ll gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile varsa ortaya çıkan tutarın tazminat miktarından mahsup edilmesini, fahiş olmayan bir manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru şartları yerine getirilmediğinden işbu davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddedilmesinin ...