DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (ticari satımdan kaynaklı) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/504 ESAS 2019/917 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVA:İtirazın İptali (Komisyon ilişkisinden kaynaklı) Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete sipariş edilen malları teslim ederek 17.10.2018 tarihli faturayı düzenlediğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, cari hesap bakiyesi olan 8.844,82 TL'nin ödenmemesi üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/755 KARAR NO: 2025/1181 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2021 NUMARASI: 2019/288 E. - 2021/713 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (ticari satımdan kaynaklı) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/504 ESAS 2019/917 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVA:İtirazın İptali (Komisyon ilişkisinden kaynaklı) Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete sipariş edilen malları teslim ederek 17.10.2018 tarihli faturayı düzenlediğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, cari hesap bakiyesi olan 8.844,82 TL'nin ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyanda başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, savunmasında özetle; davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, taraflar arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişkileri bulunduğunu, davacının, davalı şirket ile komisyon karşılığı ihracat hizmeti aldığını ve müvekkilince düzenlenen komisyon faturasının davacı şirketçe dikkate alınmaması nedeniyle uyuşmazlık çıktığını, 2015 yılından 2018 yılına kadar davacının, ihracatını davalı şirket üzerinden gerçekleştirdiğini, davacının ... şirketine müvekkili aracılığıyla yaptığı ihracat nedeniyle, müvekkilinin alacaklı olduğunu, bunun dışında da bir çok şirkete komisyon karşılığı olarak müvekkili üzerinden ihracat yapıldığını, taraflar arasındaki yazışma ve ticari defterlerle durumun ortaya çıkacağını, komisyonculuk faaliyetinin herhangi bir şekil şartına tabi olmadığını ve komisyonculuk faaliyetinin uzun yıllardır devam ettiğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların 2015 ila 2018 yılları arasında yurt dışı ihracat için komisyon karşılığı çalıştıkları, yapılan ihracat karşılığı müvekkilince düzenlenen komisyon faturalarının davalı şirketçe ödendiğini, ancak davalı şirketin 25.12.2018 tarihli faturayı ödemediğini, davalının müvekkil şirket aracılığıyla ihracat yaptığı ve komisyon borcu bulunduğunun ticari defterlerin incelenmesi ile anlaşılabileceğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, buna rağmen davalının kötü...