DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eşya taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine icra takibinin başlatıldığını, söz konusu icra takibinin cari hesap alacağına dayandığını, fatura alacaklarının çeşitli nakliye bedellerinin içerdiğini, faturaların toplamının 54.609,00 EURO olduğunu, icra dosyası açılış tarihinde 312.363,48 TL'ye denk geldiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin mağdur edildiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20'den...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/215 KARAR NO : 2025/1498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2021 NUMARASI : 2019/107 E. - 2021/1078 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eşya taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine icra takibinin başlatıldığını, söz konusu icra takibinin cari hesap alacağına dayandığını, fatura alacaklarının çeşitli nakliye bedellerinin içerdiğini, faturaların toplamının 54.609,00 EURO olduğunu, icra dosyası açılış tarihinde 312.363,48 TL'ye denk geldiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin mağdur edildiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davaya konu nakliye bedellerinin tamamının ödendiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, yapılacak defter incelemesi ile davaya konu fatura bedellerinin ödendiğinin görüleceğini, alınacak bilirkişi raporu ile haklılıklarının ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazmnatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davacı ile davalı arasında, davacının,davalıya hizmet vermesi nedeniyle ticari ilişkinin gerçekleştirdiği,buna ilişkin taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunmadığı,davacının faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağını tahsil edememesi üzerine cari hesap alacağını dayanak göstererek, davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır.Davacı tarafından düzenlenen tüm faturalar davalının defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davacı tarafından fatura içeriğindeki hizmetin verildiği sabit olup bu konuda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlık,icra takibine konu faturalardan kaynaklanan borcun ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.Davalı vekili,davacı tarafından verilen hizmetin alındığını ancak bedelinin davacıya verilen çekler ile ödendiğini savunmuştur.Davalı vekili tarafından ödeme aracı olduğu bildirilen çekler ile ilgili yapılan araştırmada söz konusu çeklerin ödendiği sabittir.Ancak davacı vekili,davalı tarafından kendilerine çek verilmediğini,bu çeklerin müvekkili tarafından alınmadığını ve sözü geçen çeklerin üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını iddia etmiş ise de,davacı şirketin cirosu bulunan ...