Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; TMSF tarafından el konulan ... ile ... Sanayi ve Ticaret AŞ arasında 50.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, daha sonra bu kredinin miktarının 150.000TL'ye çıkarıldığını, davalının bu kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, asıl borçluya ve kefillere ... tarafından Kadıköy 2. Noterliği vasıtası ile gönderilen 17.01.2000 tarihli ve 993 yevmiye numaralı ihtarname ile kredi sözleşmesinden kaynaklanan 16.035 TL borcun ödenmesinin istendiğini, ancak borcun ödenmediğini, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/491 KARAR NO : 2025/1500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI : 2014/252 E. - 2021/56 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; TMSF tarafından el konulan ... ile ... Sanayi ve Ticaret AŞ arasında 50.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, daha sonra bu kredinin miktarının 150.000TL'ye çıkarıldığını, davalının bu kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, asıl borçluya ve kefillere ... tarafından Kadıköy 2. Noterliği vasıtası ile gönderilen 17.01.2000 tarihli ve 993 yevmiye numaralı ihtarname ile kredi sözleşmesinden kaynaklanan 16.035 TL borcun ödenmesinin istendiğini, ancak borcun ödenmediğini, bu sebeple İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140.maddesindeki ''Fon her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır. Faaliyet izni kaldırılan veya tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların iflas ve tasfiye idarelerinin Fon tarafından, borçlarının ve/veya taahhütlerinin üstlenilmesi ve/veya alacaklarının devralınması hâlinde Fonun, üstlendiği borçlar ve/veya taahhütler ile devraldığı alacaklarla ilgili devir ve temlik sözleşmeleri, her türlü teminatın tesisi ve kaldırılması, sözleşmelerin bozulması, dava ve icra takipleri ile bu borçlar ve/veya alacaklar ve/veya taahhütlerle ilgili diğer her türlü işlemler ve bu işlemlerle ilgili düzenlenen kâğıtlar, her türlü vergi, resim, harç, fonlar ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkümlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi hükmünden istisnadır." hükmü uyarınca TMSF'nin iştiraki ve halefi olan müvekkili davacının harç muafiyetinden faydalandığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; 5411 sayılı Yasanın 143/5.maddesi gereği davacıya tanınan harç muafiyetinin kuruluşundan itibaren 5 sene olduğunu, davacının kuruluşundan itibaren (2005 yılı) 9 sene geçmekle öncelikle dava harcının ikmali gerektiğini, davacı ... Yönetim AŞ'ye 5411 sayılı Yasanın 138/4 maddesindeki TMSF'ye özgü hakların tanınmadığını, bu sebeple talebin zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinin muğlak ve belirsiz ifadeler içerdiğini, davalının 24.11.1998 yılında ... AŞ yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını, bu durumu da İstanb...