Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir adet anestezi cihazını 176.881,64 TL bedelle davalıya satarak teslim ettiğini, davalının14.02.2020 tarihinde 40.000,00 TL, 24.03.2020 tarihinde 25.000,00 TL, 29.04.2020 tarihinde 15.000,00 TL ödediğini, müvekkilinin 10.03.2020 tarihinde 1.624,14 TL bedelli, 13.04.2020 tarihinde 43.784,44 TL bedelli kur farkı faturası düzenlendiğini, yapılan ödemelerin satım ve kur farkı faturalarından mahsubu sonrası cari hesapta kalan 122.290,24 TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/280 KARAR NO: 2025/595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2021 NUMARASI: 2020/463 E. - 2021/943 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir adet anestezi cihazını 176.881,64 TL bedelle davalıya satarak teslim ettiğini, davalının14.02.2020 tarihinde 40.000,00 TL, 24.03.2020 tarihinde 25.000,00 TL, 29.04.2020 tarihinde 15.000,00 TL ödediğini, müvekkilinin 10.03.2020 tarihinde 1.624,14 TL bedelli, 13.04.2020 tarihinde 43.784,44 TL bedelli kur farkı faturası düzenlendiğini, yapılan ödemelerin satım ve kur farkı faturalarından mahsubu sonrası cari hesapta kalan 122.290,24 TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ...lcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın ticari defterlerine göre aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın 122.290,24 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın 76.881,64 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 09/09/2015 tarihli ve 2015/1604 esas, 2015/10786 sayılı ilamına göre " Yabancı para üzerinden kurulan temel ilişkide fatura tarihindeki kur ile ödeme tarihindeki kur arasındaki farkın istenebilmesi için uygulama yada teamül aranmaz." denmektedir. Yargıtay kararlarına göre kur farkı talep edebilmek için teamül gerekmediği belirtilmesine rağmen ilgili faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı ticari defterlerinde ise kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Yine taraflar arasında düzenlenen faturanın TL olarak düzenlendiği de anlaşılmıştır. Her iki tarafın ticari defterleri sahibi lehine delil niteliği taşımaktadır. Ancak ticari defterlerin karşılıklı olarak birbiri ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay 15. ...