Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ...'ın davalı şirkette uzun yıllardır çalıştığını, davacının da şirketin ortağı ve tek yetkilisi ...'ı bu vesileyle tanıdığını, davacı ve eşinin 2015 yılı Ağustos ayında bir takım maddi sebeplerle borç paraya ihtiyacı olduğunu, davalı şirketin ortağı ve yetkilisi ...'dan 160.000,00 TL borç aldıklarını, davacının aldığı borç karşılığında kendisinin ailesi ile birlikte ikamet ettiği taşınmazını davalı şirketin davalı bankadan kredi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/610 KARAR NO: 2025/1242 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2022 NUMARASI: 2021/732 E. - 2022/16 K. DAVANIN KONUSU: İpoteğin Fekki, Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ...'ın davalı şirkette uzun yıllardır çalıştığını, davacının da şirketin ortağı ve tek yetkilisi ...'ı bu vesileyle tanıdığını, davacı ve eşinin 2015 yılı Ağustos ayında bir takım maddi sebeplerle borç paraya ihtiyacı olduğunu, davalı şirketin ortağı ve yetkilisi ...'dan 160.000,00 TL borç aldıklarını, davacının aldığı borç karşılığında kendisinin ailesi ile birlikte ikamet ettiği taşınmazını davalı şirketin davalı bankadan kredi kullanması için ipotek vermeye ikna edildiğini ve davalı şirket ile ... AŞ arasında mevcut ve ileride verilecek krediler için davalı şirketin borcunun teminatı olarak davacının taşınmazı üzerine 2015 Eylül ayında ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğe binaen davalı şirket tarafından krediler kullanıldığını, yaklaşık bir yıl kadar sonra davalı şirketin bu banka ile artık çalışmayacağını, bu sebeple ipoteğin ... bank AŞ'den kaldırılarak davalı ... bank AŞ lehine kurulması talebini henüz borcu ödemediğinden yönlendirme ile kabul ettiğini, 01/09/2016 tarihinde ... banka AŞ lehine müvekkilinin taşınmazında ipotek tesis edildiğini, davacı müvekkilinin aldığı borcu tamamen ödemesine rağmen taşınmazındaki ipoteğin kaldırılmadığını, evi üzerine ipotek koydurulan sözleşmeyi yapmaya hile ile ikna edildiğini, davacının iradesinin hile ile bu kabul edilmezse gabin hukuki sebebine dayalı olarak etkilendiğini ve ipotek tesis edildiğini, davacının davalı şirket ve dolayısıyla ... arasındaki tek ilişkinin davacının bu kişiden aldığı 160.000 TL'lik borca ilişkin olduğunu, borcunu ödediğini ileri sürerek, öncelikle hile sebebiyle ipoteğin fekkine, bu kabul görmezse gabin sebebiyle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.11.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile taşınmazın icra yoluyla satıldığını, davalıların davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiklerini, dava değerinin hala 940.000 TL olduğunu, bu sebeple davanın tamamen ıslah edildiğini belirterek, satış bedelinin 19.02.2019 tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... banka AŞ vekili, savunmasında özetle; davaya konu ipotek tesisi sebebinin diğer davalı şirket ile müvekkili banka arasındaki ticari kredi ilişkisi olduğunu ve bu ilişkinin Türk...