Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/682 · K. 2025/1170
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/682 K. 2025/1170

E. 2022/682K. 2025/11703 Temmuz 2025
kredi sözleşmesiicra inkar tazminatıtaşınmaz satışıtazminatsatış bedeliitirazın iptaliiptal davasıipoteğin kaldırılmasıalacağın tahsilibilirkişi raporuyasal sürealacağın temlikiipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi lehtarı ... İnş. San, Tic. Ltd.şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, işbu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle Beşiktaş ...Noterliğinin 07.06.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu kat ihtamamesi ile 355.575,74 TL nakit alacak yönünden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/682 KARAR NO: 2025/1170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2022 NUMARASI: 2020/732 E. - 2022/35 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi lehtarı ... İnş. San, Tic. Ltd.şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, işbu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle Beşiktaş ...Noterliğinin 07.06.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu kat ihtamamesi ile 355.575,74 TL nakit alacak yönünden kredi hesabının kesilip kat edildiğini, ihtamame ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, yapılan ihale sonucunda alacağa mahsuben müvekkili bankanın taşınmazı satın aldığını, alacağı karşılamadığı için rehin açığı belgesi alındığını, akabinde Küçükçekmece ... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalının hem ipotek maliki olarak ve hem de kefaleten borçtan sorumlu olduğunu, davalı/borçlunun, asıl borca, işlemiş faize ve fer'ilerine itirazı üzerine, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın 127.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına ve %20 icra İnkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; gayrimenkulünü davacı bankaya ipotek verdiğini, akabinde bankanın 250.000,00 TL'lik sözleşmeye de kefil yaptıklarını, ipotekli gayrimenkulün 290.000,00 TL bedelle satıldığını, bankadan alacaklı duruma geçtiğini, dolayısıyla ipotek bedelinden 40.000,00 TL fazlasıyla borcu ödendiklerini, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcun bulunmadığını, sadece ipotekten dolayı borçlu olduğunu, zaten ipotekli taşınmazın da satılıp bedelinin kredi borcuna mahsup edildiğini, bunun dışında bankaya karşı kefateten bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, takibin durulmasına ,davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, dava dışı ... ile davacının işbu sözleşmeyi 250.000 TL meblağ ile sınırlı müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı kefile karşı İstanbul ... İcra Müdürlü...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 881

A. Amaç ve nitelik

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 884

2. Borçtan sorumlu olmayan malikin hakkı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 152

(Değişik: 18/2/1965-538/73 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/757 · K. 2025/1183

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/674 · K. 2025/1167

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/672 · K. 2025/1166

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/345 · K. 2025/1185

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/783 · K. 2025/1184

3 Temmuz 2025