DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her nevi kimyevi maddeler ve plastik ürünlerin imalatı ithalatı ihracatı ve pazarlaması işleriyle iştigal ettiğini, davalı tarafın müvekkili şirketten ayakkabı sektöründe taban imalatında kullanılan termo granül emtiası satın aldığını, davacının davalıya bir takım mal sattığını, bunun karşılığında davacının alacakları doğduğunu, ancak davalının faturaya konu, cari hesaptan kaynaklı alacaklarının ödenmediğini, davacının hem cari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/539 KARAR NO: 2025/1415 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI: 2020/171 E. - 2021/1217 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her nevi kimyevi maddeler ve plastik ürünlerin imalatı ithalatı ihracatı ve pazarlaması işleriyle iştigal ettiğini, davalı tarafın müvekkili şirketten ayakkabı sektöründe taban imalatında kullanılan termo granül emtiası satın aldığını, davacının davalıya bir takım mal sattığını, bunun karşılığında davacının alacakları doğduğunu, ancak davalının faturaya konu, cari hesaptan kaynaklı alacaklarının ödenmediğini, davacının hem cari hesaptan hem de kambiyo senedinden kaynaklı alacakları bulunduğunu, davalının cari hesaptan olan alacağı ödemediği gibi, çekten kaynaklı borçların da ödemediğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine çeklerin davalıya iade edildiğini, davacının cari hesap alacağının karşı tarafla yapılan 08.03.2019 tarihli hesap mutabakatı karşılığında 153.048,22 TL olduğunu, davacının 05.03.2019 vade ve 05.04.2019 tarihli 75.000,00'er TL'lik toplamda 150.000,00 TL bedelli çeklerden, bunların karşılıksız kalmasıyla alacağın 303.048,22 TL olduğunu, karşılıksız çıkan çeklerin tutanakla iade edildiğini, sonrasında davalı tarafından 40.000,00 TL'nin İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmiş olduğunu, kalan bakiye olan 263.048,22 TL'nin davacıya ödenmediğini, akabinde bunun üzerine davacının davalıdan olan alacağının tahsili zımnında Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davaya konu icra dosyasının yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, bu hususa açıkça itiraz edildiğini, davalının adresinin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, davalı tarafın taraf her ne kadar 263.048,22-TL alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de bu iddiasının asılsız olduğunu, davalının iş yerinde yangın çıktığından kayıtlar bulunmamakla birlikte davacının sunduğu belgelerden dahi davalının borcunun bulunmadığının açıkça anlaşıldığını, davacı yanın sunmuş olduğu mutabakat belgesinde açıkça "cari hesabın 31/12/2018 tarihi itibaren 153.048,22-TL" olduğu hususu yer aldığını, bunun her iki tarafın kabulünde olduğunu, taraflar arasında uzun zaman ö...