MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:30/06/2022 NUMARASI:2020/252 E. -2022/578 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu iddia eden davalı ... BANKASI A.Ş.'nin müvekkili eli mahsulü olmayan bonoyu icra takibine konu ettiğini, davalı ... Bankası A.Ş. ile müvekkili arasında hiçbir şekilde alacak borca konu olacak bir ticaret ilişki olmadığını bono üzerindeki imza müvekkilinin eli mahsulü olmadığını, bononun lehdarı olan ve icra takibinde borçlu olmayan... Ltd. Şti. şirketi ile de müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, davalının ciro silsilesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1555 KARAR NO:2025/548 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:30/06/2022 NUMARASI:2020/252 E. -2022/578 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu iddia eden davalı ... BANKASI A.Ş.'nin müvekkili eli mahsulü olmayan bonoyu icra takibine konu ettiğini, davalı ... Bankası A.Ş. ile müvekkili arasında hiçbir şekilde alacak borca konu olacak bir ticaret ilişki olmadığını bono üzerindeki imza müvekkilinin eli mahsulü olmadığını, bononun lehdarı olan ve icra takibinde borçlu olmayan... Ltd. Şti. şirketi ile de müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, davalının ciro silsilesine aykırı davranmak sureti ile borçlu... Ltd. Şti.'ni takibe ekleme gereği dahi duymadığını, bu yön ile de ciro silsilesindeki kopukluk nedeni ile de takibin iptaline karar verilmesinin gerektiğini, davaya konu edilen bono üzerindeki imzanın hiçbir şekilde müvekkilinin eli mahsulu olmadığını, senet üzerindeki imzanın, dosya içerisindeki evraklar incelenmek sureti ile imza ve evrakta sahtecilik yönündeki itiraz ve iddiaları değerlendirilerek davaya konu olan senet bakımından dava sonunda verilecek hükme kadar hiçbir işlem ve isteğe esas tutulmaması yönünde tedbir kararı verilmesine, senet nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, davalı aleyhine %20 oranında icra tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... Şti. arasındaki kredi-borç ilişkisi kapsamında, takibe ve davaya konu edilen 20.07.2015 düzenleme tarihli 31.05.2016 ödeme tarihli 100.000-TL bedelli bono, kredi borçlusu tarafından kredi borcundan mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya verildiğini, müvekkili banka, senedin kredi-borç ilişkisi kapsamında meşru yetkili hamili olduğunu bu sebeple ödeme Protestosunu çektiğini, ancak davacının herhangi bir ödeme yapmaması sebebiyle ...Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacının takibe herhangi bir itirazda bulunmadığını, takibin kesinleştiğini, ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk söz konusu olmadığını, müvekkili banka senedin meşru yetkili hamili olduğunu, dava konusu senedin teminat senedi olmadığını, bedeli dava dışı şirketin kredi borcundan mahsup edilmek üzere alındığını, bedel kaydının varlığı senedin bono niteliğini etkilemeyecek olduğunu, bu husustaki beyanları kabul etmediklerini, müvekkili bankanın iyiniyetli olduğunu, haks...