MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/11/2020 NUMARASI: 2018/353 E. - 2020/655 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/11/2016 tarihinde 5 senelik Franchise Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, mağazanın açıldığını, mağaza açıldıktan bir aylık süre sonrasında hayali sebeplerle sözleşmenin feshedilmeye çalışıldığını, davalı tarafından 23/01/2018 tarihinde noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini ve 5 günlük süre içerisinde zorlama ihlallerin giderilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamede belirtilen eksikliklerin sözleşmeyi feshetmek için yeterli nitelikte olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/659 KARAR NO: 2024/743 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/11/2020 NUMARASI: 2018/353 E. - 2020/655 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/11/2016 tarihinde 5 senelik Franchise Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, mağazanın açıldığını, mağaza açıldıktan bir aylık süre sonrasında hayali sebeplerle sözleşmenin feshedilmeye çalışıldığını, davalı tarafından 23/01/2018 tarihinde noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini ve 5 günlük süre içerisinde zorlama ihlallerin giderilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamede belirtilen eksikliklerin sözleşmeyi feshetmek için yeterli nitelikte olmadığını, taraflarınca yine noter kanalıyla ihtarnameye bu doğrultuda cevap verildiğini, kendilerine ayrıca bir dönüş yapılmadığını, bir süre sonra davalı tarafça dava konusu mağazanın kapatıldığını, İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/63 D.İş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ile de haksızlığın ispat edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle sözleşmede belirtilen 20.000,00-USD cezai şartın ödenmesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça cezai şart talebinde bulunulmuş ise de taraflar arasında buna ilişkin bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme edilmlerini aynen yerine getirdiğini fakat davacının tavırlarının sözleşmeye aykırılık arzettiğini, müvekkilinin hayalkırıklığına uğradığını, davacı tarafça düzenli ve yeterli ürünün tedarik edilmediğini, bu nedenle siparişlerin teslim edilemediğini, davacının sözleşmedeki asli ediminin müvekkiline ürün tedariki olduğunu, bu ve buna benzer nedenlerle sözleşmenin feshi yoluna gidildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Buna göre bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının iade edilecek malları teslim almaktan imtina ettiğinden iade fatura düzenlenmediği ve malların iadesinin henüz yapılamadığı, dikkate alındığında ve davalı tarafın activbaby bayiliğini, sözleşmenin 3-s maddesine aykırı olarak bıraktığı belli olsa da, taraflar arasındaki aynı franchaise sözleşmesinin, özellikle davacının imtiyaz ve haklarına sahip olmadığı markalar yönünden ve ayrıca davalı aleyhine getirdiği ticarette rekabeti kısıtlayıcı ve emredici maddeleri nedeniyle davalı tarafından feshedilmek istenmesi iradesinin sekt...