MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2019/357 E. - 2020/700 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şahıs davacı şahıslar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo takibi yaptığı, Takibin dayanağı olan senetlerden 13.10.2018 vadeli 200.000,00 TL bedelli senede mahsuben davacılardan ... takipten önce davalı ... 'un hesabına 64.880,00-TL para göndermiş olduğu, buna rağmen davalı şahıs bu bedeli düşmeden senedi takibe koyduğu, bu kapsamda takibin 64.880,00-TL üzerinden iptalini talep ettiği, davalı şahıs belirtilen senedin 64.880,00-TL sini takipten önce...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/785 KARAR NO: 2024/864 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2019/357 E. - 2020/700 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şahıs davacı şahıslar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo takibi yaptığı, Takibin dayanağı olan senetlerden 13.10.2018 vadeli 200.000,00 TL bedelli senede mahsuben davacılardan ... takipten önce davalı ... 'un hesabına 64.880,00-TL para göndermiş olduğu, buna rağmen davalı şahıs bu bedeli düşmeden senedi takibe koyduğu, bu kapsamda takibin 64.880,00-TL üzerinden iptalini talep ettiği, davalı şahıs belirtilen senedin 64.880,00-TL sini takipten önce tahsil etmesine rağmen bu bedeli düşmeden takip yaptığından, 64.880,00-TL açısından takibinde haksız ve kötü niyet olmakla İİK 72/5 madde gereği %20 tazminata mahkumiyetini talep ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların açtıkları bu davanın haksız ve dayanaksız olduğu, davalı şahısların sadece dava konusu edilen 200.000,00-TL 'lik senet kadar alacaklı olmayıp davacı her iki borçludan toplamda 6 adet senetten dolayı 489.000,00-TL alacaklı olduğu, 64.880,00-TL 'lik bir ödeme olduğu, davalının elindeki senetlerden de 13/10/2018 vadeli 200.00,00-TL miktarlı, 15/11/2018 vadeli 30.000,00 TL miktarlı senet ve 10/11/2018 vadeli 150.000,00-TL miktarlı senetleri işleme koymuş kalan senetleri ise işleme koymadığı, davalı şahıs yapılan ödemeleri elinde olan ve şu an işleme konulmayan senetlere mahsup ettiği, davacı şahıslar ödemeyi 200.000,00-TL lik senede mahsuben yaptıklarını dekontlara da bu şekilde açıklama yaptıklarını bu nedenle ödemenin bu senede karşı yapılmış sayılması gerektiğini iddia ettiği, diğer taraftan bu senetlerin varlığının mahsup konusunda beyanlarını esas alarak davalının yaptığı ödemeyi davalının belirttiği senede sayması halinde ise bu durum belirtilen davalı tarafından işleme konulması gibi bir sonuca yol açmaktan başka bir şeye yaramayacağı, bu durum ne borçlu ne de alacaklı lehine olduğu, sadece fazladan bir dizi işlemeden başka bir anlamı olmayacağını belirttiği, davanın reddi hukuken ve mantıken doğru olacağı gibi usul ekonomisi yönünden gerekli ve zorunlu olduğunu belirtmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacılar tarafından davalıya 64.880,00 TL ödeme yapıldığı taraflar arasında ihtilafsızdır. İhtilaf konusu ise bu yapılan ödemenin davaya konu senetten mahsup edilip edilemeyeceği hususudur. Taraflar arasında birden çok senet dolayısı ile borç ilişkisi mevcuttur. Davalı taraf davacılar tarafından yapılan ödemeleri...