MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/09/2020 NUMARASI: 2016/571 E. - 2020/389 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci olarak şirketi görünen ... Ümraniye Şubesine ait 15.04.2016 keşide tarihli ve 100.000,00 TL olarak görünen çekin rızası dışında elinden çıktığını, bu çekle birlikte bir çok çek yaprağının ve koçanının kaybolduğunu veya çalındığını, bu hususta ilgili birimlere şikayette bulunulmuş olup soruşturmanın devam ettiğini, davaya konu olan çekin bankaya ibrazı görüntülerinden anlaşılacağı üzere lehdar olarak iki nolu davalı, birinci ciranta olarak bir nolu davalı göründüğünü, imzasının taklit edilmek sureti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/168 KARAR NO: 2024/364 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/09/2020 NUMARASI: 2016/571 E. - 2020/389 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci olarak şirketi görünen ... Ümraniye Şubesine ait 15.04.2016 keşide tarihli ve 100.000,00 TL olarak görünen çekin rızası dışında elinden çıktığını, bu çekle birlikte bir çok çek yaprağının ve koçanının kaybolduğunu veya çalındığını, bu hususta ilgili birimlere şikayette bulunulmuş olup soruşturmanın devam ettiğini, davaya konu olan çekin bankaya ibrazı görüntülerinden anlaşılacağı üzere lehdar olarak iki nolu davalı, birinci ciranta olarak bir nolu davalı göründüğünü, imzasının taklit edilmek sureti ile çekin imzalandığını, çek üzerindeki yazı ve imzaların tarafına ait olmadığını, telafisi imkansız zararları önlemek bakımından, çeklerin rızama hilafına elimizden çıkması ve yazı/imza sahteciliği de söz konusu olduğundan, İİK 72/1 hereğince ihtiyati tedbir kararı verilerek teminatsız olarak icra takibinin açılmasının durdurulmasına karar verilmesini, şirketi ile lehdar olarak ve ciranta olarak görünen davalıların ve diğer cirantaların hiç bir ticari ve hukuki münasebeti olmadığını böyle bir borcun bulunmadığını, bu çekler karşılığında alınmış bir mal ve hizmet söz konusu olmadığını bu sebeple; davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarının olduğunu, davacı taraf, davasına dayanak olarak iddia etmiş olduğu her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini dava dilekçesinde hiçbir şekilde yer vermediğini ve buna ilişkin olarak da hiçbir delil ibraz etmediğini, davacı taraf dava dilekçesinde davasına dayanak olarak göstermiş olduğu iddiaların hukuki sebeplerine de yer vermediğini, HMK 121.maddesi amir hükmü uyarınca, davacı tarafça davalı sayısından bir fazla dava dilekçesi ve eklerinin dosyaya sunulması gerektiğini, esasa ilişkin olarakta davacının sahteliğini iddia ettiği çek, hazır beton satış sözleşmesi ve bu kapsamda oluşan cari hesap ilişkisi içerisinde ... Nakliyat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı müvekkile ciro yoluyla geldiğini, yani müvekkili şirketin işbu çeke gerçek bir ticari ilişki kapsamında hamil olduğunu, çeke hamil olma sürecinde müvekkilinin hiçbir muvazaalı hareketi olmadığı gibi kötü niyetinin de olmadığını bu nedenlerle usule ilişkin itirazları doğrultusunda davacıya gerekli mehillerin verilerek, söz konusu usuli eksiklikleri gidermesi aksi taktirde davanın usulden reddini, davalı müvekkili şirket gerçek bir ticari ilişki içe...