MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2019/468 E. - 2020/545 K. DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri adi ortaklık ile davalı şirket arasında 15.09.2015 tarihinde "... Franchise Sözleşmesi" ve yine aynı tarihli "Alt Kiralama Sözleşmesi" imzalandığını; 15.09.2015 tarihli Franchise Sözleşmesi İle Franchise veren davalının müvekkillerine "... Mah. ... Cad. ... Sok. ..." adresindeki ... 69 m2 büyüklüğündeki ... numaralı dükkandaki mağazasında tanıtmak amacıyla ... Ticari Markası'nı kullanma konusunda münhasır yetki verdiğini; müvekkilinin de Franchise Sözleşmesi'nin 7. maddesi gereği giriş bedeli olarak 40.000,00 TL'yi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/76 KARAR NO: 2024/429 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2019/468 E. - 2020/545 K. DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri adi ortaklık ile davalı şirket arasında 15.09.2015 tarihinde "... Franchise Sözleşmesi" ve yine aynı tarihli "Alt Kiralama Sözleşmesi" imzalandığını; 15.09.2015 tarihli Franchise Sözleşmesi İle Franchise veren davalının müvekkillerine "... Mah. ... Cad. ... Sok. ..." adresindeki ... 69 m2 büyüklüğündeki ... numaralı dükkandaki mağazasında tanıtmak amacıyla ... Ticari Markası'nı kullanma konusunda münhasır yetki verdiğini; müvekkilinin de Franchise Sözleşmesi'nin 7. maddesi gereği giriş bedeli olarak 40.000,00 TL'yi banka aracılığıyla ödediğini; Alt Kiralama Sözleşmesinin 3. maddesi gereği ... numaralı dükkanın müvekkillerine 15,09.2015 tarihli alt kiralama sözleşmesi ile kiralandığını; ancak bugüne kadar dükkan ile demirbaş ve ekipmanın müvekkiline teslim edilmediğini; sözleşmenin 3. maddesi uyarınca, tüm demirbaş ve ekipmanlar iie kiralananın tutanak ile kiracıya teslim edeceği kararlaştırması bulunduğunu; davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle, müvekkillerini sözleşme konusu kuaförlük ve güzellik hizmetini yerine getiremediğini; bunun üzerine davalıya 26.11.2018 tarihinde keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini bildirerek 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini; ancak oiumlu bir sonuç çıkmadığından bahisle, 40.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iptal tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle sözleşmenin imzasıyla kiralananın teslim edilmek istenmesine rağmen, davacı tarafından teslim alınmaktan kaçınıldığını; sözleşmenin imzasının üzerinden 3 yıldan fazla süre geçtikten sonra, feshinin bildirilmesi nedeniyle, sözleşmenin yürürlükte kalmaya devam ettiğini; ayrıca Franchise Sözleşmesinin 14. maddesinde, erken fesih durumunda Franchise alanın Franchise verenden herhangi bir geri ödeme veya iade talep hakkı bulunmadığı kararlaştırması olduğunu; davacının iddiasının aksine yeri teslim almaktan bizzat imtina ettiğini; iddianın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla talebinde TBK.m.82 uyarınca zamanaşımına uğradığını; müvekkilinin dükkanı, demirbaş ve ekipmanları sözleşmeye uygun olarak teslim etmeyi teklif ettiğini; davacıiarın kaçındığından bahisle, yerinde olmayan davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında franchise veren davalının alt kiralama sözleşmesine konu taşınmazı davacılara...