MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2017/857 E. - 2020/615 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davacının icra takibini tesadüfen ve haricen 08.03.2016 tarihinde öğrendiğini, icra takibinde yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalı tarafından teslim edilen mal ve hizmet olmadığını belirtmiş, davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haciz baskısı altında ödenen kısmın istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/208 KARAR NO: 2024/365 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2017/857 E. - 2020/615 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davacının icra takibini tesadüfen ve haricen 08.03.2016 tarihinde öğrendiğini, icra takibinde yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalı tarafından teslim edilen mal ve hizmet olmadığını belirtmiş, davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haciz baskısı altında ödenen kısmın istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, borç icra dosyasına ödendikten sonra menfi tespit davası açılamayacağını, davacının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine, davacının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davacının menfi tespit isteminin dava açmakta hukuki yararı olmadığından dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE , davacının istirdat isteminin ise hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE, Davalının tazminat istemlerinin şartları oluşmadığından REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı taraf ile ticari ilişkisinin olmadığını, davalı tarafın kestiği fatura veya teslim ettiği bir malın olmadığını, müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, tebligat usulüne uygun yapılmış olsa idi, dosyanın haciz aşamasına da gelemeyeceğini, usulsüz kesinleşen dosyanın müvekkili şirketin büyük mağduriyietine neden olduğunu, tebligatın usulsüzlüğüne dair görevli posta memuru ...'ın İstanbul Anadolu Adliyesi 61. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/263. Esas sayılı dosyasında 2017/263. Esas, 2018/210.Karar sayılı ve 27.02.2018 Tarihli ilamı ile cezalandırılmasına karar verildiğini, bu hususun hiç dikkate alınmadığını ve eksik inceleme ile karar verildiğini , mahkeme kararının hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itibar edilmediğini ve yapılan yargılamada ortaya çıkan bir aşamanın da yok sayıldığını, davalının alacaklı olduğuna dair beyanda bulunmadığını, davalı beyanının usule dair olduğunu, b...