MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2017/354 E. - 2021/44 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının keşidecisi, ... Ltd. Şti'nin lehtarı olduğu 09.05.2014 tanzim, 14.03.2017 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli senedin 149.658,95 TL'lik kısmına ilişkin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden kısmi icra takibi başlatıldığını, işbu takip dolayısıyla gönderilen ödeme emrinde, talep edilen asıl alacağa haksız ve kötüniyetli şekilde 46.007,83 TL takip öncesi faiz işletildiğini, davacı şirketin, alacaklı bankaya talep edilen kadar işlemiş faiz borcu bulunmayıp işlemiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/906 KARAR NO: 2024/776 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2017/354 E. - 2021/44 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının keşidecisi, ... Ltd. Şti'nin lehtarı olduğu 09.05.2014 tanzim, 14.03.2017 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli senedin 149.658,95 TL'lik kısmına ilişkin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden kısmi icra takibi başlatıldığını, işbu takip dolayısıyla gönderilen ödeme emrinde, talep edilen asıl alacağa haksız ve kötüniyetli şekilde 46.007,83 TL takip öncesi faiz işletildiğini, davacı şirketin, alacaklı bankaya talep edilen kadar işlemiş faiz borcu bulunmayıp işlemiş faizin 45.727.99 TL'lik kısmı kadar borçlu bulunmadığının tespiti amacıyla huzurdaki davanın ikamesinde zorunluluk hasıl olduğunu, takip talepnamesinde dayanılan senedin vade tarihinin 14.03.2017, takip tarihinin ise 21.03.2017 olduğu, alacaklının, talep ettiği 149.658,95 TL asıl alacağa, 46.007,83 Tl takip öncesi faiz işlettiğini, oysaki takip alacaklısının yalnızca senedin vade tarihi olan 14.03.2017'den takip tarihi olan 21.03.2017 tarihi arası gün sayısı kadar işlemiş faiz talep etme hakkı bulunduğunu, bu anlamda, talep edilen asıl alacağa, senedin vade tarihi olan 14.03.2017 tarihinden takip tarihi olan 21.03.2017 tarihine kadar işletilecek faizin 279,84 TL kadar olacağını, bonoya bağlanan alacaklar yönünden vade tarihinden itibaren faiz işletilebileceğinin izahtan uzak olduğunu, takip alacaklısı bankanın işbu takip dolayısı ile isteyebileceği işlemiş faiz miktarının 279,84 TL kadar olup takip dosyası incelendiğinde, davacının 46.007,83 TL işlemiş faiz talep edildiğinin görüldüğünü, açıklandığı üzere davacının talep edilen 46.007,83 TL işlemiş faizin (46.007,83-279,84 TL) 45.727.99TL'lik kısmı haksız olup bu nispette borçlu bulunmadığının tespiti gerektiğini, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli fazladan talep ettiği bedelin % 20'sinden az olmayan kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından yine aynı konu ile ilgili İstanbul Anadolu 10.icra hukuk mahkemesi 2017/197 E. sayılı dosyası ile davalıya dava açıldığını, açılan davanın derdest olduğunu, bu itibarla mahkeme huzurunda açılan dava ile ilgili olarak derdestlik itirazında bulunduklarını, diğer yönden davacının temsile yetkilisi olduğu ... Ltd.Şti, firması ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, temel bankacılık ve hizmet sözleşmesi vs tüm bankacılık sözle...