MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2019/198 E. - 2021/109 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olduğu firmanın 11.09.2018 tarihinde İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesine konkordato başvurusu yaptığını, mahkemenin 2018/1054 E. Sayılı Kararı ile 13.09.2018 tarihinden itibaren 3 aylık süre ile geçici mühlet kararı verdiğini, geçici mühlet süresinin 13.12.2018 tarihinden itibaren 2 ay uzatıldığını ve 11.02.2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin süre verildiğini, davalı bankanın geçici ve kesin mühlet süresi içinde müvekkiline ait hesaplardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/596 KARAR NO: 2024/567 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2019/198 E. - 2021/109 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olduğu firmanın 11.09.2018 tarihinde İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesine konkordato başvurusu yaptığını, mahkemenin 2018/1054 E. Sayılı Kararı ile 13.09.2018 tarihinden itibaren 3 aylık süre ile geçici mühlet kararı verdiğini, geçici mühlet süresinin 13.12.2018 tarihinden itibaren 2 ay uzatıldığını ve 11.02.2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin süre verildiğini, davalı bankanın geçici ve kesin mühlet süresi içinde müvekkiline ait hesaplardan müvekkilinin rızası olmaksızın ve komiser heyetinin onayı olmadan kar mahremiyeti, kur farkı vergisi, proje taksitlerinin tahsili ve sair açıklamalarla kesintiler yapıldığını, müvekkiline ait olan müşteri çeklerinin banka tarafından tahsil edilmesinin ardından davalı bankanın yasaya ve mahkemenin tedbir kararına rağmen kesintiler yaptığını, davalı bankaya yapılan kesintilerin faizi ile birlikte iade edilmesini, hukuka aykırı işlemlerin tekrarlanmamasını, aksi işlem yapılması halinde yasal işlem yapılacağını ihtar ettiklerini, ihtara rağmen davalının hesaplarından alınan paraların iade edilmediğini ve hukuksuz kesintilerin devam ettiğini, bu nedenlerle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nden ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek davalı tarafın konkordato süresi içinde banka hesaplarından tahsil edilen kar mahrumiyeti, kur farkı vergisi, proje taksitlerinin kesintisi ve sair kesintilerin müvekkili firma hesaplarına iadesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın konkordato sürecinde olduğunu beyan ederek alacaklılara karşı maddi hukuktan doğan haklarının kullanılmasını engellemeye çalıştığını, müvekkili bankanın maddi hukuktan doğan haklarını kullanarak mahkemece geçici mühlet kararı verilmeden önce ifa uğruna temlik cirosu ile teslim edilen ve yetkili hamil sıfatına haiz olduğu çeki tahsil etmek suretiyle çek bedelini alacağından düşmüş olduğunu, icra iflas kanunu'nun ilgili maddelerine uygun olarak geçici mühlet kararından önce doğmuş alacakları için takas yapılabileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile; İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,İstanbul. Anadolu 2. ATM'nin Konkordato davasına istinaden geçici mühl...