MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2017/1415 E. - 2021/267 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine 23/0/2017 tarihinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak davalı alacaklı tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin kendisi ile ilgili olmayan bir adrese gönderildiğinden, müvekkilinin süresi içerisinde takibin iptalini talep ettiğini, müvekkilinin takibe konu çekte ne ismi ne de imzası bulunmadığını, takipte borçlu olarak görünen dava dışı ... Tic. Ltd. Şti ise müvekkilinin oğlunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/591 KARAR NO: 2024/587 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2017/1415 E. - 2021/267 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine 23/0/2017 tarihinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak davalı alacaklı tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin kendisi ile ilgili olmayan bir adrese gönderildiğinden, müvekkilinin süresi içerisinde takibin iptalini talep ettiğini, müvekkilinin takibe konu çekte ne ismi ne de imzası bulunmadığını, takipte borçlu olarak görünen dava dışı ... Tic. Ltd. Şti ise müvekkilinin oğlunun yetkilisi olduğu bir şirket olduğunu, borçlu şirketin de müvekkili ile bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili bahsi geçen şirket ile ilgili tüm yetkilerini 15/12/2016 tarihinde oğlu ...'a devrettiğini, ayrıca davalı alacaklıya keşide edilen çek basım tarihinin 29/11/2016 olarak göründüğünü, bu durumun bile müvekkili şirket ile hiç bir bağının olmadığını gösterdiğini, müvekkilinin takibe konu çek üzerinde ismi ve imzası bulunmaması nedeniyle ve davalı şirket ile hiçbir şekilde tanışıklığı ve ticari faaliyeti olmadığını beyan ederek, mahkemece belirlenecek teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına veya İİK 72/3 maddesi gereği teminat takdiri ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalı yana borçlu olmadıklarının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan 20.683,68 TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibindeki ödeme emrinin 28/08/2017 tarihinde bizzat davacı ...'a yapıldığını, icra takibinden ve ödeme emrinden haberdar olmadıklarını iddia ettiklerini ve ödeme emrinin tebliğden aylar sonra huzurdaki davayı açtıklarını, davanın kötü niyetli olarak alacaklarını sürüncemede bırakmak için açtıklarını, davacının davasına şirketteki yetkilerinin 15/12/2016 tarihinde devredilmesiyle çek basım tarihinin 29/11/2016 olmasının dayanan olarak öne sürülemeyeceğini, davacının dayandığı gerekçenin dahi çek basım tarihinin şirketin devrinden önce olduğunun açık olduğunu beyan ederek, tedbir talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli davanın mahkemece reddedilmesine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılam...