MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI: 2014/1165 E. - 2022/222 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ümraniye şubesine ait, 14.02.2014 tarihli,50.000-TL bedelli ... nolu çek altında bulunana imzanın müvekkil şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını, davalının elinde olduğu anlaşılan çekin imzasız ve boş olarak kaybedilen çalınan çek koçanından olduğunu, şirketin rızası hilafına imzasız ve boş olarak elinden çıkan çek üzerindeki keşideci imzasının şirketin tek yetkilisi olan ... ait olmadığını, onayı dâhilinde verilmiş olmadığını, müvekkili şirketin, turizm sektöründe maruf bir firma olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/629 KARAR NO: 2024/473 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI: 2014/1165 E. - 2022/222 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ümraniye şubesine ait, 14.02.2014 tarihli,50.000-TL bedelli ... nolu çek altında bulunana imzanın müvekkil şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını, davalının elinde olduğu anlaşılan çekin imzasız ve boş olarak kaybedilen çalınan çek koçanından olduğunu, şirketin rızası hilafına imzasız ve boş olarak elinden çıkan çek üzerindeki keşideci imzasının şirketin tek yetkilisi olan ... ait olmadığını, onayı dâhilinde verilmiş olmadığını, müvekkili şirketin, turizm sektöründe maruf bir firma olduğunu, yayınlanan kataloglarda, dergilerde vb. dokümanlarda şirket yetkilisinin imzasının çokça kullanıldığını, bu nedenle de kötü niyetli kişiler tarafından, temin ve taklit edilebilir durumda olduğunu, söz konusu çekteki keşideci imzasının kötü bir taklitten ibaret olduğunu, şirketin davalılara herhangi bir borcu da bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile söz konusu çeklerin müvekkil şirket açısından iptaline, davalıların %20'den aşağı olmayan kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların bulunduğu yer Bodrum Mahkemeleri olduğu, çekin keşide yeri de İstanbul olduğunu, bu durumda Bodrum ve İstanbul Mahkemeleri davaya bakmaya yetkili olduğunu, mahkemenin davaya bakmaya yetkili olmadığını, davacının diğer davalı ... A.Ş ile arasındaki sözleşme gereği çeki bizzat davacının bu davalıya verdiğini, ... tarafından çekin aynı grup şirketi olan ... A.Ş'ye bu şirket tarafından da kendilerine ciro edildiğini, 26.08.2013 tarihli sözleşmeyi davacı şirket adına ... imzaladığını, bununla birlikte 5 adet daha sözleşme imzalandığını, sunulan sözleşmelerde yer alan 14 tane çekin davacı tarafından ödendiğini, sözleşmelerin davacı yetkilileri tarafından çalınmaya çalışıldığını, soruşturma başlatıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı ... vekilinin esasa ilişkin sunduğu beyan dilekçelerine aynen katıldıklarını, davaya konu çeklerin hangi amaçla hangi iş ya da hizmetin karşılığı olarak müvekkil şirketlere verildiğinin araştırılması gerektiğini, davaya konu çeklerin müvekkil şirketlerle yapılan hotel kontejan sözleşmesi sonrasında davacı şirket yetkilisi tarafından verildiği, davacı tarafından müvekkil ... A.ş ve ... A.ş'ye yapılan hotel kontenjan sözleşmesi uyarınca verilen çeklerin dökümlerinin...