MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2017/22 E. - 2021/39 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İngiltere menşeli olan davacı şirketin 1945 yılında kurulduğunu, iş makinelerinin üretimi konusunda faaliyet gösterdiğini, ticaret unvanının esaslı unsurunu da teşkil eden 09.10.2015 tarih ve ... sayılı, 22.05.2009 tarihli ve ... sayılı, 04.09.2006 tarihli ve ... sayılı, 04.09.2006 tarihli ve ... sayılı "..." markalarını dünyada ve Türkiye'de tescil ettirdiğini, davalının davacıya ait ürünlerinin kendisiyle özdeşleşen özgün logo ve ambalaj kompozisyonlarını kullandığını, logonun ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/472 Esas KARAR NO: 2024/471 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2017/22 E. - 2021/39 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İngiltere menşeli olan davacı şirketin 1945 yılında kurulduğunu, iş makinelerinin üretimi konusunda faaliyet gösterdiğini, ticaret unvanının esaslı unsurunu da teşkil eden 09.10.2015 tarih ve ... sayılı, 22.05.2009 tarihli ve ... sayılı, 04.09.2006 tarihli ve ... sayılı, 04.09.2006 tarihli ve ... sayılı "..." markalarını dünyada ve Türkiye'de tescil ettirdiğini, davalının davacıya ait ürünlerinin kendisiyle özdeşleşen özgün logo ve ambalaj kompozisyonlarını kullandığını, logonun ve kompozisyonların açık turuncu renk üzerine davacı şirket markasının eğik yamuk bir dikdörtgen içerisine yazılması ile oluştuğunu, oluşan logonun tek başına veya seri halde uygulanması ile meydana geldiğini, davacı şirketin tescilli markalarını uzun yıllardan bu yana aynı kompozisyon içerisinde kullanmak suretiyle tüketici nezdinde bu kompozisyon içerisinde tanıtmış olduğunu ve müvekkilin mal ve hizmetlerinin bir tamamlayıcısı haline getirdiğini, açılan bu davanın davacı ile davalı arasındaki ilk ihtilaf olmadığını, davalı şirketin daha önce davacı şirketin markalarını aynen içeren taklit ürünlerin satışıyla iştigal etmiş olduğunun kesinleşen ve devam eden ceza dosyaları ile sabit olduğunu , davalı tarafın taklit ürünlerin ticaretinin yanı sıra davacının markalarına tecavüz yaratan bir ambalaj kompozisyonunu kullanıldığını huzurdaki davaya konu "..." markalı ürün ambalajının davacının tescilli "... ve Şekil Markaları"na tecavüz ve ... ürün ambalajı aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğini, her ne kadar davalının (Şekil) şeklinde bir marka tescili bulunmaktaysa da, davalının iş bu davaya konu edilen fiillerinin bu marka ile ilişkisi bulunmadığını, davaya konu "..." ibareli ürünündeki kullanımın iltibas yarattığını dava kapsamında "..." ve "..." kelime markalarının benzerliğine ilişkin bir iddialarının olmadığını, davalının kendi kelime markasını kullanım hakkı olsa da, bu markayı davacının tescilli ambalaj kompozisyonu ile neredeyse aynı bir kompozisyon içerisinde kullanım hakkı olmadığını, davalının davacının şekil markalarını sadece "..." yazısı ile değiştirerek kullanması sureti ile davacının uzun yıllar boyunca kazandığı ticari itibarda haksız bir şekilde yararlandığını, davalının bu kullanımının davacının "... ve Şekil Markaları"nı içeren özgün ürün ve ambalaj kompozisyonuna genel görünüm itibariyle yoğun benzerlik yarattığından ürünlerde davacının sunuş tarzını kullanarak, davalının ayrı...