MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2017/438 E. - 2019/1492 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 28/10/2016 tarihinde ... markasına ilişkin franchise sözleşmesi imzalandığını, tesis edilen sözleşme kapsamında daha sonra temin edilecek ürünler için davalı tarafa ... Ltd Şti tarafından keşide edilmiş ... Bankası Kağıthane Şubesi ... çek numaralı 02/05/2017 keşide tarihli 10.000,00 TL değerinde çeki ciro edilerek davalı tarafa verildiğini, ancak davalı taraf bu çeke karşılık herhangi bir ürünü müvekkiline vermediğini ve bu çekin bedelsiz kaldığını, davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/311 Esas KARAR NO: 2024/479 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2017/438 E. - 2019/1492 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 28/10/2016 tarihinde ... markasına ilişkin franchise sözleşmesi imzalandığını, tesis edilen sözleşme kapsamında daha sonra temin edilecek ürünler için davalı tarafa ... Ltd Şti tarafından keşide edilmiş ... Bankası Kağıthane Şubesi ... çek numaralı 02/05/2017 keşide tarihli 10.000,00 TL değerinde çeki ciro edilerek davalı tarafa verildiğini, ancak davalı taraf bu çeke karşılık herhangi bir ürünü müvekkiline vermediğini ve bu çekin bedelsiz kaldığını, davalıdan iş bu çekin defalarca istenmesine rağmen çeşitli bahanelerle çekin iade edilmediğini, söz konusu çekin vadesi yaklaşmakla birlikte davalı tarafın edimini yerine getirememesinden dolayı müvekkilin haksız bir takibe maruz kalma ve ticari itibarının zedelenme riskinin bulunduğunu iddia ile öncelikle söz konusu çek ile ilgili ödeme yasağı kararı verilmesini ve müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkiline hiçbir zaman davaya konu 02.05.2017 keşide tarihli bir çek'in verilmediğini, bu nedenle davanın konusu olmadığını, 02.05.2017 tarihli çekin ibraz süreleri geçtiğinde ilgili bankasından sorulmasını ve davaya konu çekin var olup olmadığının belirlenmesini, 02.05.2017 keşide tarihli bir çek'in hiçbir zaman müvekkilime teslim edilmediğini, müvekkilimin söz konusu çek ile hiçbir ilgisinin olmadığını, Müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, aksine alacaklı olduğunu, İstanbul ...icra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası ile alacaklarının takibe konu edildiğini, Müvekkili ile bu şirket arasında yemek sağlama adı altında herhangi bir hizmet sözleşmesi olmadığını, Oysa bu davadaki çek'in müvekkilline, davacısının müvekkiline olan borçlarına karşılık olarak verildiğini, Şirket ortağı ve müdürü ..., Kağıthane ... şubesi ile ilgili olarak müvekkilinden Franchise alan davacı ...'in eşi olduğunu, 25/05/2017 keşide tarihli 10.000,00 TL değerinde çeki ..., eşi ...'in müvekkiline olan borçlarına karşılık olmak üzere verdiğini, Müvekkilinin kendisine verilen çeki ciroladığını, Şu anda çekin hamilinin kim olduğu hakkında hiçbir malumatının olmadığını, Ancak bu çek işbu davaya konu çek olmadığını, Müvekkilime işbu davaya konu edildiği belirtilen ve 02.05.2017 keşide tarihli herhangi bir çek'in verilmediğini, müvekkilinin 10 yıl müddetle ... markasının sahibi olduğunu, 28....