MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2017/595 E. - 2019/917 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yaptığını, bu takibe İstanbul Anadolu 13. İcra hukuk mahkemesinin 2016/1275 esas sayılı dosyası ile itiraz edildiğini süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, iş bu sebepten menfi tespit davasını açtıklarını, takibe konu yapılan bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, takip konusu bonodaki imzanın daha önce müvekkilinin atmış olduğu imzaların ve mahkeme huzurunda oturarak ve ayakta atacağı imzaların bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/469 Esas KARAR NO: 2024/450 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2017/595 E. - 2019/917 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yaptığını, bu takibe İstanbul Anadolu 13. İcra hukuk mahkemesinin 2016/1275 esas sayılı dosyası ile itiraz edildiğini süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, iş bu sebepten menfi tespit davasını açtıklarını, takibe konu yapılan bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, takip konusu bonodaki imzanın daha önce müvekkilinin atmış olduğu imzaların ve mahkeme huzurunda oturarak ve ayakta atacağı imzaların bilirkişi marifetiyle tetkikiyle de davacıya ait olmadığının anlaşılacağını, takibe dayanak edilen 10/09/2015 keşide tarihli 52.000,00 TL bedelli bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, tüm bu nedenlerle borçlu olmadığının tespiti ile davanın sonuna kadar icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile, Davacının İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 10/09/2015 düzenlenme, 01/02/2016 vade tarihli, 52.000 TL bedelli, lehtarı davalı, kefili davacı olan, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, Alacağın % 20 si oranında hesap edilen 10.400,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu tebligat bildirimlerinin usulüne uygun yapılmadığını, her ne kadar dosyaya Av. ... aile vekalet belgesini dosyaya sunmuş ise de, söz konusu dosyada tebligatların yanlışlıkla, müvekkiliyle vekalet ilişkisi bulunmayan, dosya da yetki belgesi dahi bulunmayan Av. ...'ya yapıldığını, yanlışlıkla tebligat çıkarılan Av. ... tarafından, dosyada taraf olmadığını belirten dilekçe mahkeme kalemine sunulmuşsa da, tebligatların aynı avukata çıkmaya devam ettiğini, son olarak gerekçeli kararın da, yanlış avukata tebliğ olduğunu, söz konusu durumdan şifahen haberi olan müvekkilinin, durumu, yerel mahkemeye iletmesi üzerine 05/11/2020 tarihli ek karar ile, gerekçeli kararın yetkili avukata çıkarılması yönünde karar oluşturulduğunu, usulsüz tebligat nedeniyle istinaf süresinin iş bu tebligatın, tebliğ tarihi ile işler hale geldiğinden, süresi içerisinde, iş bu karar yönünden hem usule hem de esasa ilişkin itirazlarını sunduklarını,Vekil olarak kaydı bulunan Av. ... yukarıda bahsedilen talihsizlik sebebiyle usulüne uygun tebligat yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu dosyaya iliş...