MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/12/2019 NUMARASI: 2018/402 E. - 2019/1155 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davacı ...'ın dava dışı ... lehine keşide ettiği 05.02.2012 keşide tarihli 05.03.2012 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak ... tarafından 11.04.2012 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası her ne kadar dava dışı ... tarafından başlatılmışsa da takibe konu alacak ... tarafından 24.12.2015 tarihinde davalı ...'a temlik edildiği, davacı ..., dava dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2185 Esas KARAR NO: 2024/49 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/12/2019 NUMARASI: 2018/402 E. - 2019/1155 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davacı ...'ın dava dışı ... lehine keşide ettiği 05.02.2012 keşide tarihli 05.03.2012 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak ... tarafından 11.04.2012 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası her ne kadar dava dışı ... tarafından başlatılmışsa da takibe konu alacak ... tarafından 24.12.2015 tarihinde davalı ...'a temlik edildiği, davacı ..., dava dışı (alacağını temlik eden) ...'dan herhangi bir mal almadığı, bu nedenle takibe konu bonoya ilişkin borç doğmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın süresinde açılmadığını, icra takibi kesinleştikten sonra ve üzerinden tam 6 yıl geçtikten sonra aleyhe yönelik iş bu menfi tespit davası açıldığı, süresi içinde açılmayan davanın zamanaşımı sebebi ile davanın reddine karar verilmesini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının kendisinin düzenlediğini ve imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini, iş bu davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Davacı tarafça dava dilekçesinde delilleri arasında yemin deliline dayanılmış ise de, HMK 225.maddesinde yeminin konusu başlığında kişinin kendisinden kaynaklanan vakıaların yeminin konusu olduğu düzenlenmekle ve davalının senet taraflarından olmayıp takip kapsamındaki alacağı temlik alması nedeniyle işbu davada husumetin kendisine yöneltildiği gözetilerek, davalının kendisinden sadır olmadığı değerlendirilerek, davacı tarafa yemin delili mahkememizce hatırlatılmamıştır. Sonuç itibariyle, senet nedeniyle borçlu olmadığını iddia edip ayrıca senedi talil de eden davacının, borçlu olmadığını ispat külfeti altında olup bunu yazılı delille ispat etmesi gerektiği, buna karşın ispat külfetini yerine getiremediği, davacının kayıtsız şartsız borç ikranın aksinin ispat olunamadığı kanaatiyle davanın reddine ve iş bu dava kapsamında herhangi bir tedbir kararı verilmemiş olmakla davalı tarafın kötüniyet tazminatı istemi yönünden de" reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -dava dışı ...'ın takibe konu bonoda lehdar olduğunu, bonoyu ciro yoluyla değil, bonoya ...