Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/75 · K. 2024/238
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/75 K. 2024/238

E. 2021/75K. 2024/2389 Şubat 2024
imzaya itirazicra takibibilirkişi raporuödeme yasağıhacizmenfi tespitbilirkişi incelemesiyetkili mahkemeihtiyati haciztakibin durdurulmasıtazminatispat yükütespit davasıçek iptalilimited şirketistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI : 2015/1244 E. - 2019/703 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ticari ilişkisi bulunan ... Ltd.Şirketine faturalara istinaden teslim edilen ürünlere karşılık borcuna istinaden verilen ... 30.05.2015 tarihli ... nolu 38.337.94 TL bedelli çekin müvekkiline teslimi için ... teslim edilmesi üzerine 11.03.2015 tarihinde kargo aracında gerçekleşen hırsızlık nedeniyle çekin zayi olduğunu, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/115 E sayılı çek iptali dosyasında ödemekten men kararı verildiğini, İstanbul 3. Asliye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/75 Esas KARAR NO : 2024/238 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI : 2015/1244 E. - 2019/703 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ticari ilişkisi bulunan ... Ltd.Şirketine faturalara istinaden teslim edilen ürünlere karşılık borcuna istinaden verilen ... 30.05.2015 tarihli ... nolu 38.337.94 TL bedelli çekin müvekkiline teslimi için ... teslim edilmesi üzerine 11.03.2015 tarihinde kargo aracında gerçekleşen hırsızlık nedeniyle çekin zayi olduğunu, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/115 E sayılı çek iptali dosyasında ödemekten men kararı verildiğini, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/909 D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı ile davalı ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekte bulunan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/965 Esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca süresi içinde itirazların sunulduğunu ve yargılamanın devam ettiğini, çekin sahte imza ile ciro edildikten sonra davalı ....Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek takip alacaklısı davalı ...' ye devir ve teslim edildiğini, müvekkil şirketin sahte cirosundan sonra çeki aldığı görülen davalılardan ... şirketine müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını öne sürerek, dava konusu İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibin durdurulmasına ve davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çekin, ... Tic. Ltd.Şti. tarafından bedeli kredi borcundan mahsup edilmek üzere ciro yolu ile devir ve teslim edildiğini, çek hakkında ibrazında ödeme yasağı olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, ödenmemiş çek hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, alınan karar ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkili bankanın çekin iyi niyetli yasal hamil sıfatı ile icra takibi yaptığını, çekteki imzanın sahte olduğu konusunda müvekkil bankanın hiçbir bilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ... Limited Şirketi davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK madde 128 uyarınca davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,Davalı ... vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin, davacının kötüniyeti sabit olmadığından reddine,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/469 · K. 2024/450

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2321 · K. 2024/180

5 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/432 · K. 2024/729

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/438 · K. 2024/506

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1403 · K. 2024/1003

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/688 · K. 2024/664

4 Nisan 2024