Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/688 · K. 2024/664
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/688 K. 2024/664

E. 2021/688K. 2024/6644 Nisan 2024
tazminattakashaksız fiilbedel tahsiliicra inkar tazminatıaciz vesikasıicra takibiitirazın iptaliyetkili mahkemeistinaf yoluzarar tazminikusursuz sorumlulukmaddi tazminatmaddi zararmenkul kıymetlerödeme emribilirkişi raporuanonim şirkethak düşürücü sürehaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEME: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2019/518 E. - 2020/958 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1989 yılından bugüne Ümraniye bölgesinde toptan ve perakende inşaat malzemeleri satış işiyle uğraştığını, 2018 yılında kendisini dava dışı " ... Tic. Ltd. Şti" yetkilisi olarak tanıtan ... isimli bir şahsın davacı iş yerine gelerek bir takım malzemeler aldığını, karşılığında ... Aş. ... Ticari Merkez Şubesi ... çek numaralı 30.000,00 TL bedelli çekle ve bir takım başka çeklerle ödeme yaptığını, davacının basiretli bir tacir olarak aldığı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/688 Esas KARAR NO: 2024/664 İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2019/518 E. - 2020/958 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1989 yılından bugüne Ümraniye bölgesinde toptan ve perakende inşaat malzemeleri satış işiyle uğraştığını, 2018 yılında kendisini dava dışı " ... Tic. Ltd. Şti" yetkilisi olarak tanıtan ... isimli bir şahsın davacı iş yerine gelerek bir takım malzemeler aldığını, karşılığında ... Aş. ... Ticari Merkez Şubesi ... çek numaralı 30.000,00 TL bedelli çekle ve bir takım başka çeklerle ödeme yaptığını, davacının basiretli bir tacir olarak aldığı çeklerin sahteliğini kontrol ettiğini, keşidecinin dönen çekleri olup olmadığını araştırdığını, akabinde ödemeyi kabul ettiğini, dava konusu çeklerin vadesi gelmeden dava dışı ...'nün tekrar davacıya gelerek 35.000,00 TL bedelli çek fotokopisi verip ürün almak istediğini belirttiğini, bu çekten şüphelenen davacının cirantalardan birine ulaşması neticesinde çekin ödenmiş bir çek olduğunu ve dolandırıldığını anladığını, davacının dolandırılmasında davalı bankaların ihmal ve kusurlarının bulunduğunu, çekin davalılardan ... Katılım Bankası'na ibraz edildiğinde arkasına ödendi kaşesi vurulması gerektiğini, karşılığı bankada bulunan çekin ödemesi yapıldıktan sonra her iki davalının da on yıl müddetle çeki saklamakla yükümlü olduğunu, davalı bankaların çek yaprağını korumak için yeterli önlem almadığını, dolandırıcılık olayı ile ilgili İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/152353 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalılara Kartal .... Noterliği'nin 09/03/2018 tarihli ve ... numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalılar ve dava dışı ... aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ... hacze kabil bir malı bulunmadığını veyan ederek, takibe yapılan itirazın iptaline, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyadaki takibin devamına karar verilmesini, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı bankanın davada pasif husumetinin bulunmadığını, davacı yan taleplerinin zamanaşımına uğradığını, takas kuralları uyarınca davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, somut olayda haksız fiil şartlarının bulunmadığını belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamal...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 82

I - Belgelerin saklanması, saklama süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/438 · K. 2024/506

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/526 · K. 2025/94

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/189 · K. 2024/383

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/429 · K. 2024/444

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/628 · K. 2024/590

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/369 · K. 2024/462

7 Mart 2024