Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/429 · K. 2024/444
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/429 K. 2024/444

E. 2021/429K. 2024/4447 Mart 2024
tedbir kararıiadebilirkişi raporuihtiyati tedbirbağımsız bölümkira alacağıicra takibitapu siciliistinaf yolufesih hakkıkira bedelisözleşmenin feshitakibin durdurulmasıhizmet sözleşmesihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Beşiktaş ... Noterliğinin 19/12/2014 tarihli, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu İstanbul İli Gaziosmanpaşa İlçesinde kahin olup dava dilekçesinde ada parsel numarası belirtilen gayrimenkullerin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olup finansal kiralama yoluyla davalıya kiralandığını, sözleşmeden kaynaklanan 27/09/2018 tarihi itibari ile toplam 33.336,62 TL kira borcu ve 165,59 TL gecikme faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve Beşiktaş .......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/429 Esas KARAR NO: 2024/444 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2018/1202 E. - 2020/158 K. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Beşiktaş ... Noterliğinin 19/12/2014 tarihli, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu İstanbul İli Gaziosmanpaşa İlçesinde kahin olup dava dilekçesinde ada parsel numarası belirtilen gayrimenkullerin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olup finansal kiralama yoluyla davalıya kiralandığını, sözleşmeden kaynaklanan 27/09/2018 tarihi itibari ile toplam 33.336,62 TL kira borcu ve 165,59 TL gecikme faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve Beşiktaş .... Noterliğinin 27/09/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içerisinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 29/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen 60 günlük kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, kiralananın iade ve teslimi davası sonuçlanana kadar İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1756 D.iş sayılı kararıyla ihtiyati tedbir kararı alındığını ve bu kararın ilgili icra müdürlüğüne bildirildiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazların davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ayrıca FKK Madde 22 hükmü gereğince tapu sicil kaydına düşülen finansal kiralama sözleşmesi şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/865 E. sayılı dosyasıyla konkordato kararı verildiğini, bu karar gereği müvekkili için hiçbir takibin yapılamayacağı ve takiplerin durdurulması yönünde ilgili mahkemece karar alındığını, bu sebeple karar öncesi borçların ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını, konkordato kararı gereği müvekkilinin faaliyetlerinin devamının esas olduğunu, bu hususun kararı veren mahkemece de koruma altına alındığını, alınan konkordato kararında icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçların üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yeddi emin olarak davacı şirkete tedbiren teslim edilmesi yönünde karar verildiğini, dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin müvekkili için önem arz eden bir sözleşme olduğunu, dolayısıyla bu sözleşmenin feshedilemeyeceğini, konkordato mühleti içerisinde esas olanın müvekkili şirketin mühlet içerisinde doğan borçlarını ödemesi olduğunu, müvek...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 296

(Değişik: 28/2/2018-7101/24 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 307

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/35 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/189 · K. 2024/383

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/628 · K. 2024/590

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1124 · K. 2024/916

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/721 · K. 2024/689

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2448 · K. 2024/102

18 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/71 · K. 2024/211

9 Şubat 2024