DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Kanun çerçevesinde FKBde 03.01.2017 tarih ve ... tescil no.su İle tescil edilen ... sözleşme no.lu FK Sözleşmesi akdedildiğini, Davalının FK sözleşmesine konu ödemelerini ödemeyerek temerrüde düştüğünden davalı kiracıya; Beyoğlu ... Noterliğinden ilgili ihtarnamelerin gönderildiğini, bu Kanunun 31. maddesi ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. maddesi uyarınca davalının bir yıl içerisinde sözleşmede yer alan kira bedellerinin üst üste ikisini zamanında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1124 Esas KARAR NO: 2024/916 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/02/2021 NUMARASI: 2018/1127 E. - 2021/158 K. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Kanun çerçevesinde FKBde 03.01.2017 tarih ve ... tescil no.su İle tescil edilen ... sözleşme no.lu FK Sözleşmesi akdedildiğini, Davalının FK sözleşmesine konu ödemelerini ödemeyerek temerrüde düştüğünden davalı kiracıya; Beyoğlu ... Noterliğinden ilgili ihtarnamelerin gönderildiğini, bu Kanunun 31. maddesi ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. maddesi uyarınca davalının bir yıl içerisinde sözleşmede yer alan kira bedellerinin üst üste ikisini zamanında ödememesi sebebi ile 2 defa ihtara muhatap olduğundan davalıya Beyoğlu ... Noterliğinden yeni ihtarname keşide edildiğini, davalının 3.defa ihtara muhatap olduğundan Beyoğlu .... Noterliğinden tekrar ihtarname ile müvekkili ile kiracı arasındaki FK Sözleşmesinin feshedildiğini, yasa ve sözleşme gereği kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu, sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğunu malın ihtiyati tedbir yolu teslimi için başvurusunda bulunulduğunu, İstanbul 4. ATM'nin 2018/1531 D.iş sayılı dosyasından teslime dair ihtiyati tedbir kararına hükmedildiğini, davalı şirketin Bakırköy 2. ATM'nin 2018/780 E. sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, 09.08.2018 tarihinde 3 aylık konkordato geçici mühlet kararı, 09.11.2018 tarihinden itibaren de geçici mühlet kararının 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, FK sözleşmesine konu malların mülkiyeti müvekkiline ait olduğundan geçici mühlet tedbir kararının kapsamına girmediğini ve bu yönde karar bulunmadığını, davalının FK sözleşmesine konu malların iadesini ertelenmesini talep edebilmesi için İİK. 307/c madde uyarınca ödenmemiş kira borcunun üç aylık tutan aşmamış olması gerekliğini, davalı şirket tarafından eylül, ekim ve kasım ayları kira bedelleri ödemediği gibi, finansal kiralama sözleşmesi fesih olunduğundan, tüm kira bedellerinin muaccel hale geldiğini, beyan ederek sözleşmenin feshinin tespiti ile Finansal Kiralama konusu malların aynen iadesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın eksik harçla açıldığını, müvekkili şirketin Bakırköy 2. ATMnin 2018/780 E. sayılı dosyasında görülen konkordatonun tasdiki davasında firma ve firma yetki...