DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat ve emlak işleriyle iştigal etmekte olduğunu, davalılardan ...'un ise inşaat malzemeleri ticareti yaptığını iddia eden birisi olduğunu, ticarethanesini gösterip müvekkilinin çok güvendiği birinin referansını kullanarak müvekkilini ikna ettiğini, özellikle peşin para istemediğini, çeklerin alınması halinde malzemenin hemen teslim edileceğini belirtmesi üzerine, müvekkilinin de sözleşme yapmaya bile gerek görmeksizin, güvenerek l3/03/2018 tarihinde toplam 282.500.,00-TL bedelli 5 adet çeki keşide edip verdiğini , inşaat malzemelerinin teslim edilmemesi üzerine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1155 KARAR NO: 2024/919 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/06/2021 NUMARASI: 2018/434 E. - 2021/551 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat ve emlak işleriyle iştigal etmekte olduğunu, davalılardan ...'un ise inşaat malzemeleri ticareti yaptığını iddia eden birisi olduğunu, ticarethanesini gösterip müvekkilinin çok güvendiği birinin referansını kullanarak müvekkilini ikna ettiğini, özellikle peşin para istemediğini, çeklerin alınması halinde malzemenin hemen teslim edileceğini belirtmesi üzerine, müvekkilinin de sözleşme yapmaya bile gerek görmeksizin, güvenerek l3/03/2018 tarihinde toplam 282.500.,00-TL bedelli 5 adet çeki keşide edip verdiğini , inşaat malzemelerinin teslim edilmemesi üzerine, davalı ile görüştüklerini , davalının teslimatı kısa zamanda yapacağını söyleyerek müvekkilini oyalamış olduğunu, müvekkilinin bu kişiyi biraz araştırması üzerine ... Yapı ile bir ilgisinin olmadığını, kendisinin dolandırdığını anlaması üzerine, referans veren kişiyi aramış, bu kişinin de bu çeklerin yazdırılmayacağını, iade ettireceğini söylemiş olduğunu, ancak, bu da gerçekleşmeyince ve çeklerin hamili bu kişi ortadan kaybolunca müvekkilinin 16/04/2018 tarihinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına dolandırıcılık suçlamasıyla bu kişiyi şikayet etmiş olduğunu ve soruşturmanın halen devam ettiğini, bu arada, günü gelen çeklerin bankaya ibraz edilmiş ve yazdırılmış olduğunu, bankaya ibraz eden ciranta davalı ...'ın da kötü niyetli olduğunu ve büyük olasılıkla birlikte bu işi yapmakta olduklarını beyanla; ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafa elden teslim etmiş oldukları söz konusu çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tacir olup yapmış olduğu iş ve eylemlerden basiretli bir tacir olarak sorumlu olduğunu, bu bağlamda davacının ticari işler için çek düzenlerken de, satış sözleşmesi imzalarken de basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, dava konusu meselenin davacı ... ile diğer davalı ... arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanmakta olduğunu, taraflar arasında bulunan (sözlü) satış sözleşmesine istinaden aradaki sözleşme ilişkisinin varlığının müvekkilince bilinmediğini, davacının iddialarına yönelik sorumlu kişinin çekte görülen diğer davalı ... ... olduğunu, bu sebeple müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından tedbire ilişkin teminat eksik yatırılmış old...