DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gıda sektöründe önde gelen firmalarından biri olduğu, davalı taraf müvekkile ait olmayan bir imzayı taşıyan 30.06.2018 tanzim tarihli 30.06.2018 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin karşılığının bankada bulunmaması üzerine, Bakırköy 2. ATM. 2019/196 D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığı, akabinde Bak. ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyadan icra takibi başlattığı, takibinde de müvekkil şirket ile birlikte ... ve ...'in sahibi olduğu ... İnşaat Ltd. Şti.'ye borçlu olarak gösterdiği, takibe konu çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığı, takip dosyasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1493 KARAR NO: 2024/1065 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2019/460 E. - 2021/484 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gıda sektöründe önde gelen firmalarından biri olduğu, davalı taraf müvekkile ait olmayan bir imzayı taşıyan 30.06.2018 tanzim tarihli 30.06.2018 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin karşılığının bankada bulunmaması üzerine, Bakırköy 2. ATM. 2019/196 D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığı, akabinde Bak. ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyadan icra takibi başlattığı, takibinde de müvekkil şirket ile birlikte ... ve ...'in sahibi olduğu ... İnşaat Ltd. Şti.'ye borçlu olarak gösterdiği, takibe konu çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığı, takip dosyasının borçlusunun müvekkili olmadığı, dosya borcunun tahsili amacıyla ... Ltd. Şirketi'nin adresine haciz için gidilmiş olduğu, işbu sebepler neticesinde müvekkiline aidiyeti mevcut olmayan çekin tedavülde olduğu, Bu menfi tespit davasına konu çek üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığı, bu hususu dilekçelerinin ekinde sundukları imza sirkülerinden de anlaşılacağı, müvekkil ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmamakta olduğu, bu hususun ticari defterlerin incelenmesi ile de anlaşılacağı, dava konusu çek müvekkil tarafından imzalanmadığı, çek üzerinde yer alan müvekkile hiçbir şekilde ait olmadığı, sahtecilik ve imzaya itiraz defileri mutlak defilerden olduğu, sahtecilik ve imzaya itiraz defilerinin mutlak defi olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceğini, dava konusu çek üzerindeki imzalar müvekkiline ait olmadığı ve sahte olarak imzalandığını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, işbu hususun defter incelemesi ile anlaşılacağını belirterek, müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı taraf 16/04/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı itirazını sehven yapıldığını, dilekçe ekinde sundukları ödeme dekontlarında görüleceği üzere müvekkilinin çekten kaynaklanan hiçbir borcu bulunmadığını, çeke dayalı borcun ödendiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket oto kiralama ve satış işi ile iştigal eden ve bulunduğu piyasanın önde gelen saygın firmalarından biri olduğu, müvekkil şirketin, dava dışı ... Ltd. Şti yetkilisi ...'e araç kiraladığı ve ödeme karşılığında icra takibine konu çek ... tarafından müvekkiline verildiği, 30.06.2018 tarihli çek gününde h...