DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 03/10/2017 tarihli "İbraname, Sulh, Feragat ve Teslim" başlıklı sözleşme ve 03/10/2017 tarihli "Tutanak" kapsamında taraflar arasındaki kira ilişkisinin sona erdiğini, müvekkiline işyerini boşaltması için süre tanınmadığını, müvekkili şirkete ait değeri 50.000,00 TL olan fidan, süs bitkisi ve ekipmanlarına davalı şirket tarafından emanet olarak el konulmuş ve bu malların davalı tarafça 05/10/2017 tarihinde müvekkiline eksiksiz olarak teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, teslim edilmediği takdirde ise belirlenen değerin davalı tarafça müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1526 KARAR NO : 2024/1071 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2020/752 E. - 2021/615 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 03/10/2017 tarihli "İbraname, Sulh, Feragat ve Teslim" başlıklı sözleşme ve 03/10/2017 tarihli "Tutanak" kapsamında taraflar arasındaki kira ilişkisinin sona erdiğini, müvekkiline işyerini boşaltması için süre tanınmadığını, müvekkili şirkete ait değeri 50.000,00 TL olan fidan, süs bitkisi ve ekipmanlarına davalı şirket tarafından emanet olarak el konulmuş ve bu malların davalı tarafça 05/10/2017 tarihinde müvekkiline eksiksiz olarak teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, teslim edilmediği takdirde ise belirlenen değerin davalı tarafça müvekkiline ödeneneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, ancak davalı tarafça el konulan malların müvekkiline tesliminin gerçekleştirilmediğini ve malların bedeli olan 50.000,00 TL'ninde ödenmeyerek müvekkilinin mağdur edildiğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait taşınmazın davacıya kiralandığını, sonrasında davacı tarafça kiraların ödenmediğini, tüm uğraşlara rağmen ödenmeyen kiralar nedeniyle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kira alacakları nedeniyle takip başlatıldığını, İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/373 esas sayılı dosyası ile tahliye davası açıldığını, müvekkilinin tüm uzlaşı yollarını açık tuttuğunu, davacıdan mülkün boşaltılmasını istediğini, kira alacağından da vazgeçtiğini, bu teklifi kabul eden davacının, bu sefer malzemeleri taşımak için nakliye ücretinin olmadığını bildirmesi üzerine taraflar arasında 03/10/2017 tarihli "İbraname, Sulh, Feragat ve Teslim" başlıklı sözleşmesi imzalanarak sulh olunduğunu, ancak davacının hiçbir zaman teslim talep etmediğini, hatta bu konuda Bakırköy 44. Noterliği'nin 21/10/2019 tarihli ihtarının gönderildiğini, davalının hem kira alacağını alamadığını, hemde bu malzemeler için depolama bedeli ödemek zorunda kaldığını, depolama bedeli için Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ancak bununla ilgili bir dava açılmadığını belirterek davanın reddini istem...