DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile borçlular arasında İstanbul Beyoğlu ... Noterliğinin 18/07/2008 tarih ... yevmiyeli, ve İstanbul ... Noterliğinin 07/12/2007 tarih ... yevmiyeli Düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, davalıların sözleşmeler gereğince takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken 24.376,00 TL masraf alacağı, 17.170,00 TL akdi temerrüt alacağı olmak üzere toplam 41.546,00 TL ödemede temerrüde düşülmesi üzerine borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, sözleşmenin 88/b maddesi gereğince davalıların yetki itirazlarının yerinde olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/628 Esas KARAR NO: 2024/590 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/03/2021 NUMARASI: 2018/1022 E. - 2021/174 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile borçlular arasında İstanbul Beyoğlu ... Noterliğinin 18/07/2008 tarih ... yevmiyeli, ve İstanbul ... Noterliğinin 07/12/2007 tarih ... yevmiyeli Düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, davalıların sözleşmeler gereğince takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken 24.376,00 TL masraf alacağı, 17.170,00 TL akdi temerrüt alacağı olmak üzere toplam 41.546,00 TL ödemede temerrüde düşülmesi üzerine borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, sözleşmenin 88/b maddesi gereğince davalıların yetki itirazlarının yerinde olmadığını, sözleşmenin 21. maddesi gereği , takibe konu borcun bu borca işletilen faiz ve takipten sonra talep edilen faiz oranının davacı şirket ile davalı arasında imza edilen sözleşmelerden kaynaklandığını, davacı şirkete ait ticari defterler ve muhasebe kayıtlarında yapılacak incelemede borcun varlığının tespit edilebileceğini, sözleşmenin 63. maddesinde belirtildiği üzere takibe konu borcun "Satış Bedeli"ninde davacı şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklandığının görülebileceğini, akdedilen sözleşmenin 21. ve devamı maddelerinde sözleşmesel ve yasal olduğu açık ve net bir şekilde ortada olan mevcut alacağın tahsili için davalılar tarafından masraf borçları tarih ve gününde ödenmediğini, davalı/borçluların borç olmadığına veya ödeme yaptığına ilişkin her hangi bir belge ibraz etmediğini, davalıların İstanbul .... İcra Md. ... E Sayılı dosyasına yönelik itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve alacağın tahsiline, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar ... Tic A.Ş., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki ve husumet itirazını yineledikleri, bunun dışında davalılar ile diğer iki davalının davcı şirket ile Beyoğlu .... Noterliğinin 18/07/2008 tarih, ... yevmiyeli ve Beyoğlu .... Noterliğinin 07/12/2007 tarih, ... yevmiyeli Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeler kapsamında tüm taksitlerin eksiksiz olarak ödendiğini, ancak davacı tarafından sözleşmelere konu taşınır malların mülkiyetinin devrinin davacı tarafından gerçekleştirilmediğini ve buna rağmen davacının bir takım masraflar adı altında taleplerde bulunduğunu, ödeme emrinin ve dayanak suretlerinin usule aykı...