MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI: 2017/307 E. - 2019/1244 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin muhasebesinden sorumlu görevlileri tarafından şirket hesaplarının suiistimal edilmesi suretiyle kendi menfaatlerine ve şirket zararına iş ve işlemler yapıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin gerçekte herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamasına rağmen davalı şirkete 31.302,00 TL ödeme yapılmış olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine Beyoğlu ... Noterliğinin 18.01.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve herhangi bir mal ve hizmet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2321 Esas KARAR NO: 2024/180 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI: 2017/307 E. - 2019/1244 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin muhasebesinden sorumlu görevlileri tarafından şirket hesaplarının suiistimal edilmesi suretiyle kendi menfaatlerine ve şirket zararına iş ve işlemler yapıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin gerçekte herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamasına rağmen davalı şirkete 31.302,00 TL ödeme yapılmış olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine Beyoğlu ... Noterliğinin 18.01.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve herhangi bir mal ve hizmet alımı yapılmadığı halde davalının hesabına gönderilen 31.302,00 TLnin iade edilmesinin istenildiğini davalının cevabi ihtarında şirket kayıtları incelendiğinde böyle bir işlem bulunmadığının ileri sürüldüğünü, ödemenin yapılmaması üzerine davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu .... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılarak 31.302,00 TL ödenmesinin talep edildiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinden mal ve hizmet alımı olmamasına rağmen, şirket hesaplarından davalıya yapılan 31.302,00 TL ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, davalının iade yükümlülüğü altında olduğunu, şirket hesaplarında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bu hususun anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle ve toplanacak deliller ışığında, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takip tutarları üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından her ne kadar müvekkilinin sebepsiz zenginleştiği ve herhangi bir mal alım satımının olmadığı iddia edilmiş ise de dilekçeleri faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketten bir çok kere davacı şirketçe ürün satın alınmış ve işbu ürünlerin bedeli olarak da yine davacı şirketin hesabından müvekkiline ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin müvekkili şirket hesabına peşin (malın tesliminden önce) yapılmış olduğunu, sonrasında müvekkili şirketçe faturalar tanzim edilip ürünlerin teslim edildiğini, müvekkili şirkete ürünlerin siparişinin verilmesinden sonra, davacı şirket tarafından gelen peşin ödemeye istinaden söz konusu ürünlerin...