MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/04/2019 NUMARASI: 2017/444 E. - 2019/480 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müflis şirket idaresi vekili dava dilekçesinde; müflis şirketin davalı şirket aleyhinde Manisa 1 Asliye Hukuk Mahkemesinde inançlı sözleşmeye dayalı olarak açtığı tapu iptal tescil davasının reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay tarafından bozulmasından kısa bir süre sonra davalı şirketin dava konusu taşınmazı elden çıkararak tapu iptal talebi yönünden davanın kabulünü engellediğini, davanın tazminat davasına dönüştürüldüğünü, yargılama sonunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1751 Esas KARAR NO: 2023/1120 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/04/2019 NUMARASI: 2017/444 E. - 2019/480 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müflis şirket idaresi vekili dava dilekçesinde; müflis şirketin davalı şirket aleyhinde Manisa 1 Asliye Hukuk Mahkemesinde inançlı sözleşmeye dayalı olarak açtığı tapu iptal tescil davasının reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay tarafından bozulmasından kısa bir süre sonra davalı şirketin dava konusu taşınmazı elden çıkararak tapu iptal talebi yönünden davanın kabulünü engellediğini, davanın tazminat davasına dönüştürüldüğünü, yargılama sonunda davanın kabulüne verilen kararın onandığını, faiz talep edilmesine rağmen mahkeme tarafından faiz hakkında bir hüküm kurulmadığı, bunun üzerine davaya konu Manisa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında faiz alacağının takip konusu yapılmasına rağmen davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, mükerrer bir takip yapılmaması nedeniyle derdestlik itirazının haklı olmadığı, faizin ayrı bir dava ya da takiple talep edilmesinin mümkün bulunduğunu, faiz talebinin 10 yıllık zaman aşımına tabi olması nedeniyle zaman aşımı süresinin dolmadığını, talep edilen faiz oranının yasaya uygun olduğunu, tarafların tacir olması nedeniyle ticari faiz talep edildiğini bildirmiş, davalının itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Manisa 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/463 esas sayılı dosyasında 04/07/2015 tarihinde açtığı davada faiz talebinde bulunmadığı, tapu kaydının iptalini talep ettiğini, 30/06/2016 tarihinde kendilerine ulaşan tebligat ile zaman aşımı süresi dolduktan sonra faiz talebinde bulunduğunu zaman aşımı süresinin dolmasından sonra faiz talebinde bulunması nedeniyle davanın bu yönden reddinin gerektiğini, müvekkilinin icra tehdidi altında iflas dosyasına borcunun ödemesini yapıp başkaca borcu bulunmadığını, kararın henüz kesinleşmediğini bildirmiş, davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davanın KISMEN KABULÜ ve davalının davaya konu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; Takibin 4.095.523,28 TL asıl alacak üzerinden devamına,Davacı tarafın fazlaya ilişkin 671.296,25 TL asıl alacak ile işleyecek faiz isteminin reddine, 4.095.523,28 TL asıl alacağın %20 si oranındaki 81...