MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2018/1338 Esas - 2022/415 Karar TARİHİ:12/05/2022 DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Sakarya ilinde faaliyet gösteren bir göz hastanesi olduğunu,Davalı ... A.Ş. de, ... ünvanı altında göz hastaneleri işlettiğini, davalı, ... A.Ş., ... göz hastanelerinin Sakarya şubesini idare ettiğini, ... A.Ş., aynı zamanda, ... A.Ş.'nin yetkilisi olduğunu, ... göz markası adı altında faaliyet gösteren bu şirketler, müvekkilin bulunduğu Sakarya ilinde, haksız rekabet niteliğindeki reklam ve eylemlerle piyasa rekabetini bozduğunu ve hasta algısını hukuksuz bir şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1600 Esas KARAR NO:2025/324 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2018/1338 Esas - 2022/415 Karar TARİHİ:12/05/2022 DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Sakarya ilinde faaliyet gösteren bir göz hastanesi olduğunu,Davalı ... A.Ş. de, ... ünvanı altında göz hastaneleri işlettiğini, davalı, ... A.Ş., ... göz hastanelerinin Sakarya şubesini idare ettiğini, ... A.Ş., aynı zamanda, ... A.Ş.'nin yetkilisi olduğunu, ... göz markası adı altında faaliyet gösteren bu şirketler, müvekkilin bulunduğu Sakarya ilinde, haksız rekabet niteliğindeki reklam ve eylemlerle piyasa rekabetini bozduğunu ve hasta algısını hukuksuz bir şekilde yönlendirdiğini. ... Üünvanlı arama motorunda müvekkil hastanenin ünvanı yazıldığında direkt olarak, birinci sırada, davalı şirketin markası, ...''ün reklamı çıktığını, hastalar nezdinde müvekkil hastane ile davalı hastanenin karıştırılmasına neden olan bu eylem nedeniyle özellikle hastaların randevu alma süreçlerinde ciddi sıkıntılar yaşandığını, Davalı,... Ltd.Şti.'nin, reklamın ne şekilde yapıldığından haberim yok şeklindeki savunmasının doğru olmayacağını, hiçbir hakkın kötüye kullanılamayacağını, Arama motoru sahibi olan davalı şirket, bu işten nemalanıyorsa denetim sorumluluğu da kendisine ait olduğunu, mevcut haksız rekabet eyleminden davalı...Şti. de müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı şirketin reklam yasağı olan sağlık sektöründe, iş şartlarına riayet etmeyerek ayrıca haksız rekabete neden olduğunu, yaşaya aykırı ve aynı zamanda suç teşkil eden reklamların yayınlanmasının durdurulması için, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 61. Maddesi uyarınca ihtiyati Tedbir Kararı verilmesine, müvekkili Hastanenin maruz kaldığı manevi zarar ve yasaya aykırı reklamlar nedeniyle uğradığı manevi zarara karşılık, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen Tahsiline, dava sonunda verilecek lehe kararın, 6102 sayılı TTK'nun 59. Maddesi gereğince, İlanına, yargılama giderleri ve vekalet Ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...,... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı tarafın Türk Ticaret Kanunu hükümleri ile bir kısım sağlık mevzuat hükümleri çerçevesinde müvekkili sağlık merkezinin davacı aleyhine haksız rekabet yaptığının tespiti, benzer suretteki Haksız Rekabet Eylemlerinin icradan men edilmesi,dava konusu yayının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, manevi tazminat ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ettiğini, davacı taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava...