MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2020/274 Esas 2022/525 Karar TARİHİ:07/07/2022 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında müvekkili firmanın davalı tarafa talepleri doğrultusunda çeşitli hizmetler verdiğini, bu hizmetler doğrultusunda tutulan cari hesap dökümüne göre davalı tarafın müvekkiline 18.254,34 TL cari hesap borcu olduğunu, davalı tarafın borcun 7.116,50 TL tutarlı kısmını ödediğini, bakiye borcun 11.137,84 TL olduğunu, bakiye borcun tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine .... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2184 Esas KARAR NO:2025/984 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2020/274 Esas 2022/525 Karar TARİHİ:07/07/2022 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında müvekkili firmanın davalı tarafa talepleri doğrultusunda çeşitli hizmetler verdiğini, bu hizmetler doğrultusunda tutulan cari hesap dökümüne göre davalı tarafın müvekkiline 18.254,34 TL cari hesap borcu olduğunu, davalı tarafın borcun 7.116,50 TL tutarlı kısmını ödediğini, bakiye borcun 11.137,84 TL olduğunu, bakiye borcun tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine .... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cari hesap ekstrelerinden anlaşılacağı üzere taraflar arasında 5 yılı aşkın bir süredir karşılıklı olarak nakliye ve sair lojistik işlerinde hizmet alışverişi yapıldığını, 07/11/2018 tarihinde müvekkili aleyhine ... sayılı dosyası üzerinden 18.254,34 TL tutarında alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip tarihi itibariyle davacı tarafa 7.116,50 TL borcu bulunmakta olduğunu, müvekkili şirkete ait cari hesap ekstrelerinden anlaşılacağı üzere müvekkili şirket tarafından 15.11.2018 tarihinde 4.400,00 TL, 22.11.2018 tarihinde ise 4.100,00 TL ödeme yapıldığını, kalan kısma ile müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığından kısmi olarak itiraz edildiğini, kabul edilen 7.116,50 TL' nin icra dosyasına tüm ferileri ile birlikte 8.500,00 TL olarak ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tutarlar ile söz konusu borcun kapandığı hususunda tarafların sözlü olarak anlaşmaya vardığını, karşı tarafın aradaki farkın sehven işlendiğini belirttiğini ve bunun devamında karşılıklı olarak hizmet alışverişine de devam ettiğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 07/07/2022 Tarih, 2020/274 Esas ve 2022/525 Karar sayılı kararında;Dava hukuki niteliği itibariyle,... sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ....Ma...