MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI :2014/959 Esas - 2020/985 Karar TARİHİ:01/12/2020 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:31/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ:18/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 31/10/2012 tarihinde ... şase numaralı ... plaka numaralı .... marka ve ... model aracı 182.900-TL bedelle satın aldığını, aracın 3 ay önce motor ve alt takım arızası ile kasada çatlak sebebiyle servise götürüldüğü, servisten kendilerine kasadaki çatlağın kaynak ve boya ile giderilebileceği söylenmesi üzerine aracın garanti süresi içinde olduğundan bunun kendilerince kabul edilmediği, araçtaki kırık ve çatlakların giderek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/707 Esas KARAR NO :2024/1688 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI :2014/959 Esas - 2020/985 Karar TARİHİ:01/12/2020 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:31/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ:18/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 31/10/2012 tarihinde ... şase numaralı ... plaka numaralı .... marka ve ... model aracı 182.900-TL bedelle satın aldığını, aracın 3 ay önce motor ve alt takım arızası ile kasada çatlak sebebiyle servise götürüldüğü, servisten kendilerine kasadaki çatlağın kaynak ve boya ile giderilebileceği söylenmesi üzerine aracın garanti süresi içinde olduğundan bunun kendilerince kabul edilmediği, araçtaki kırık ve çatlakların giderek fazlalaştığı, araçta ayrıca tavan kısmının kırık, kalorifer tesisatının bozuk, alt takımının bozuk olduğu, lastiklerin normalden fazla yıprandığı, bolan bilyalarının arızalı, motor kısmında ses ve arıza olduğu, iç aksesuarın döküldüğü, bagaj kapaklarının çalışmamakta olduğu, rampada çekişinin düşük olduğu, yapılan tamirat ve kontrollere rağmen sorunların çözülmediği, davalı tarafa yapılan aracın değiştirilmesi talebinin de davalı tarafın aracın bakım ve tamiratlarının yapılabileceği gerekçesiyle red edildiği belirtilerek, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle aynı model ve özelliklere haiz bir araçla değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı talebi bakımından bakiye harcın tamamlatılması gerektiği, aracın dava tarihi itibariyle iki yıldır kullanılan bir araç olduğu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, Davacının gizli ayıplı olarak iddia ettiği hususların üretim hatası değil, kullanım kaynaklı ve ömürlü malzeme olarak bilinen ve belirli bir kullanımdan sonra değişme gereken parçalar olduğu, 270.000 km ve 2 yıllık kullanımında aracın şase ve karoser kısımlarında yetkili servise bildirilmiş herhangi bir çatlak şikayetinin , kalorifer arızasının, motor ve çekiş arızasının, lastik yıpranmasının olmadığı , ayrıca tavan kısmında meydana gelmiş olan çatlağın bölgesel bir çatlak olduğu ve 270.000 km de olan bu araçta çatlağın oluşumuna neden olabilecek birçok kullanım kaynaklı etken olduğu belirterek davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete karşı açılan iş bu dava ile davacı satın almış olduğu araçla üretim hatası olduğundan bahisle aracın yenisi ile değiştirilesi veya bedelinin ödenmesi talebinde bulunmakta olduğu, davacını...