MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2024/941 D.İş- 2024/957 Karar TARİH:23/08/2024 (Değişik İş Karar Tarihi) KARAR TARİHİ:20/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati haciz isteyen talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ekte dosyaya sunulan çek ile borçlu şirketten 210.555,00 TL alacaklı olduğunu, 15.01.2019 keşide tarihli, 350.000,00 TLlik çekin müvekkiline borçlu tarafından verildiğini, süresi içinde ödenmediğini, ilgili bankaya müracaat edildiğinde ise çekin karşılıksız çıktığını, arkası yazılarak müvekkili şirket yetkilisine teslim edildiğini, alacaklı müvekkili şirketin işyeri adresi "..Ümraniye/İstanbul" olup ihtiyati haciz talebi hakkında İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/213 Esas KARAR NO:2025/296 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2024/941 D.İş- 2024/957 Karar TARİH:23/08/2024 (Değişik İş Karar Tarihi) KARAR TARİHİ:20/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati haciz isteyen talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ekte dosyaya sunulan çek ile borçlu şirketten 210.555,00 TL alacaklı olduğunu, 15.01.2019 keşide tarihli, 350.000,00 TLlik çekin müvekkiline borçlu tarafından verildiğini, süresi içinde ödenmediğini, ilgili bankaya müracaat edildiğinde ise çekin karşılıksız çıktığını, arkası yazılarak müvekkili şirket yetkilisine teslim edildiğini, alacaklı müvekkili şirketin işyeri adresi "..Ümraniye/İstanbul" olup ihtiyati haciz talebi hakkında İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduklarını, ihtiyati hacze, İİK nın 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceğini, ilamsız icra takipleri için yetkili olan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin, ihtiyati haciz talepleri için de yetkili olduğunu, alacağın varlığı dosyaya ibraz edilen çek ile açıkça ve somut olarak tespit edilmiş olup çekin karşılıksız çıkması ve borçlunun ödeme çağrılarını sonuçsuz bırakmasının da alacağın tahsilini tehlikeye düşürdüğünü, alacak rehinle de temin edilmediğinden yapılacak normal takibin sonuçsuz kalması ihtimalinin mevcut olduğunu, 2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması''nın yeterli olduğunu, borçlunun edindikleri ilgilere istinaden mal kaçırma cihetine gittiğini beyanla 210.555,01 TL miktarda alacak yönünden borçlunun menkul gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 23/08/2024 tarihli 2024/941 D.İş, 2024/957 Karar sayılı kararı ile;''1-)İhtiyati haciz talebinin 2004 sayılı İİK'nin 257. vd.maddeleri gereğince 52.639,00-TL teminat mukabilinde kabulü ile karşı tarafın (borçlunun) menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 210.555,01 -TL alacak miktarına yetecek kadar kısmının İHTİYATEN HACZİNE,2-)İhtiyati haciz isteyen tarafından İİK'nin 259/1 ve HMK'nin 87/1.maddeleri gereğince yukarıda belirlenen nakdi teminat tutarı mahkememiz veznesine yatırıldığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu dosyaya ibraz edildiğinde işbu kararın bir örneğinin ve belge asıllarının imza karşılığı ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafa /vekiline verilmesine,'' karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.Muteriz vekili itiraz dilekç...