MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2016/906 Esas- 2022/314 Karar TARİH:30/03/2022 DAVA:Tazminat ( Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Doğan Tazminat) KARAR TARİHİ:10/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ...'ın diğer davacılar ... ile ...'ın müşterek çocukları olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise kadın doğum uzmanı Dr. ...'ün Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçelerini tanzim ederek tarifede belirlenen 400.000,00 TL'lik teminat limiti dahilinde maddi ve manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun geriye dönük olarak 10 yıl ver zamanaşımı süresinin de 10 yıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1524 Esas KARAR NO:2025/581 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2016/906 Esas- 2022/314 Karar TARİH:30/03/2022 DAVA:Tazminat ( Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Doğan Tazminat) KARAR TARİHİ:10/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ...'ın diğer davacılar ... ile ...'ın müşterek çocukları olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise kadın doğum uzmanı Dr. ...'ün Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçelerini tanzim ederek tarifede belirlenen 400.000,00 TL'lik teminat limiti dahilinde maddi ve manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun geriye dönük olarak 10 yıl ver zamanaşımı süresinin de 10 yıl olduğunu, müvekkili ...'nın hamileliği boyunca davalı sigorta şirketinin sigortalısı tarafından takip edildiğini, doktorun kötü uygulaması sonucunda down sendromu hamilelikte teşhis edilmemiş ve müvekkilinin çocuğu ...'nın down sendromlu olarak doğduğunu, down sendromunun hayat boyunca bir iş görememezlik hali olduğunu, müvekkillerinin müşterek çocukları ...'nın hayatı boyunca maddi bir kaybı olduğunu, bu acıyı yaşam boyunca çekecek olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı doktorun kötü ve hatalı uygulaması sonucunda müvekkillerinin müşterek çocukları ...'nın down sendromlu olduğunun doğumundan sonra anlaşıldığını beyanla müvekkili ... için 15.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, anne ... için 10.000,00 TL manevi ve baba ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,000 TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hangi tarihlerde sigortalı hekimle görüştüğü; doğum öncesi gebelik takiplerinin hangi hastanelerde yapıldığına ilişkin hiçbir bilginin dava dilekçesinde verilmediğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının sigortalı hekime ilk olarak 5. haftada kasık-karın ağrısı şikayetleriyle geldiğini, fizik muayene ve ultrason yapıldığını, gerekli ölçümler ve testler yapılarak tekrar kontrole çağrıldığını, 6. haftada tekrar başvuran hastanın, laboratuvar tahlil sonuçlarının değerlendirildiğini, yeniden fizik muayene, ultrason ve gerekli ölçümlerin yapıldığını, tedavisi düzenlenerek, kontrole çağrıldığını, hastanın sigortalı hekime bir sonraki başvurusu 11. haftada olup, bu muayenede de rutin kontroller, fizik muayene, ölçüm ve değerlendirilmeler yapıldığını, hastadan, bu muayenede ikili tarama testi ve sonuçlarını göstermesinin istendiğini, nitekim 08.05.2015 tarihli tarama testi sonuçlarının değerlendiri...