Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin beyaz eşya, küçük ev aletleri vb satışı yapan bir firma olduğunu, ... Mh ... cd No:... Maltepe/İstanbul adresinde bulunan daha önce de davalıya ait dükkanın müvekkile kiralanmasına yönelik 01.03.2015 başlangıç tarihli aylık10.000 TL bedelli ve 5 artı 5 yıl süreli bir kira sözleşmesi yapılmış olduğunu, dükkanın müvekkiline kiralanmasının yanı sıra dükkanda bulunan ve davalı eski kiracıya ait elektrikli ev aletleri, beyaz eşya vb malların devri konusunda anlaşma yapmış olduklarını, müvekkilinin satın alınan mallar için davalının ... Maltepe Şubesi ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1505 KARAR NO: 2025/91 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2020 NUMARASI: 2016/605 Esas - 2020/636 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin beyaz eşya, küçük ev aletleri vb satışı yapan bir firma olduğunu, ... Mh ... cd No:... Maltepe/İstanbul adresinde bulunan daha önce de davalıya ait dükkanın müvekkile kiralanmasına yönelik 01.03.2015 başlangıç tarihli aylık10.000 TL bedelli ve 5 artı 5 yıl süreli bir kira sözleşmesi yapılmış olduğunu, dükkanın müvekkiline kiralanmasının yanı sıra dükkanda bulunan ve davalı eski kiracıya ait elektrikli ev aletleri, beyaz eşya vb malların devri konusunda anlaşma yapmış olduklarını, müvekkilinin satın alınan mallar için davalının ... Maltepe Şubesi ... numaralı hesabına 19.02.2015 tarihinde 68.000 TL EFT yaptığını, 08.06.2015 tarihinde 30.000 TL, 23.03.2015 tarihinde 65.000 TL, 14.02.2015 tarihinde 40.000 TL, 14.02.2015 tarihinde 45.000 TL, 08.05.2015 tarihinde 65.000 TL, 05.06.2015 tarihinde 65.000 TL, 05.06.2015 tarihinde 25.000 TL, 20.03.2015 tarihinde de 65.000 TL değerinde çekleri verdiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkilinin üzerine düşen edimi gerçekleştirdiğini, ancak davacının ticarete konu malların bedelini davalıya ödemiş olmasına rağmen davalı tarafın ürünleri müvekkiline göndermediğini, sadece kira sözleşmesi esnasında halihazırda mağazada bulunan ürünlerin devredildiğini ve bunun dışında da başkaca ürün verilmemiş olduğunu, göndermediği ürünler hakkında faturalar düzenlediğini ve müvekkiline faturaları göndermiş olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile davalı tarafından teslim edilmemiş mallar için müvekkili tarafından ödenmiş şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; davacının müvekkillerden alacaklı olduğunu iddia edip, alacak tutarını dava dilekçesinde kalem kalem belirterek 468.000.-TL bedelin iadesini talep etmesine rağmen dava değerini 10.000.-TL olarak göstermiş olduğunu, davacı alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarı bilmekte olduğundan davasını kısmi dava şeklinde l0.000.-TL'lik açmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi ve/veya davacının harcı tamamlaması gerekmekte olduğunu, davacının müvekkilerden hiçbir hak ve alacağı bulunmamakta ise de herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemesi ...