Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı ... Oto.San. Ve Tic. AŞ vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş firmasından 27.11.2018 gün ve ... sayılı faturayla diğer davalı ... A.Ş'nce imalat/satış/dağıtım ve pazarlaması yapılan ... marka, (... tipindeki, 1.6 V6V 115 bg) aracı satın aldığını, ... plaka sayılı ticari taksi olarak işlettiğini, aracın yeni olmasına rağmen ayıplı çıktığını, motor yağı eksilttiğinden yetkili serviste 28.12.2018-26.01.2019 tarihleri arasında tamir gördüğünü, aracın belirtilen sürede 32 gün boyunca çalışamadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin ticari taksiyi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1642 KARAR NO: 2025/115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2021 NUMARASI: 2019/235 Esas - 2021/140 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı ... Oto.San. Ve Tic. AŞ vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş firmasından 27.11.2018 gün ve ... sayılı faturayla diğer davalı ... A.Ş'nce imalat/satış/dağıtım ve pazarlaması yapılan ... marka, (... tipindeki, 1.6 V6V 115 bg) aracı satın aldığını, ... plaka sayılı ticari taksi olarak işlettiğini, aracın yeni olmasına rağmen ayıplı çıktığını, motor yağı eksilttiğinden yetkili serviste 28.12.2018-26.01.2019 tarihleri arasında tamir gördüğünü, aracın belirtilen sürede 32 gün boyunca çalışamadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin ticari taksiyi tamirat süresinde çalıştırılamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, çalışılmayan her gün için 400,00 TL ila 425,00 TL net kazançtan mahrum kaldığını iddia ederek; müvekkilinin ... plaka sayılı ticari taksisinin tamirat süresince yoksun kaldığı kazancın, fazlaya ilişkin bölümü saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL kısmının 26.01.2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın dağıtıcısı olduğunu, aracın üreticisi olmayan ve araca onarım hizmeti vermeyen müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, tacirler arasında genel hükümlere göre müteselsil sorumluluk tanımlanmadığını, tacirler arasında genel hükümlere göre dağıtıcıya husumet yöneltilebileceğine dair kanunda hüküm bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında hiçbir sözleşmesel ilişki bulunmayan davada genel hükümleri gereği sorumluluğun müvekkiline atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacının günlük kazanç kaybı iddiasına dair maddi bilge sunmadığını, satış sonrası hizmetler yönetmeliğine göre azamı tamir süresinin 30 iş günü olduğunu, garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmelik gereği ikame araç verme yükümü aracın arızasının 10 iş günü içinde tamamlanamaması halinde 11.iş gününde doğacağını, aracın diğer davalı serviste onarımının tamamlandığını ve aracın davacıya sorunsuz teslim edildiğini iddia ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. Ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik harcı...