DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/01/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...'e çeşitli ürünler sattığını, davalının bazı ödemelerini çek ile yaptığını, bu çeklerden bir tanesinin dava konusu 31/03/2018 keşide tarihli 47.500,00TL bedelli çek olduğunu, davacının bu çeki teminat amacıyla bankaya vermek istediğini, bankanın çeki riskli gördüğü için kabul etmediğini, bunun üzerine çekin davalı ..'e çek iade bordrosu ile teslim edildiğini, davacı cirantadan sonra çek üzerinde diğer davalı ...'in yer aldığını, davalı ... ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalı ...'ün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1271 KARAR NO: 2025/62 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2018/449 Esas - 2021/304 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/01/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...'e çeşitli ürünler sattığını, davalının bazı ödemelerini çek ile yaptığını, bu çeklerden bir tanesinin dava konusu 31/03/2018 keşide tarihli 47.500,00TL bedelli çek olduğunu, davacının bu çeki teminat amacıyla bankaya vermek istediğini, bankanın çeki riskli gördüğü için kabul etmediğini, bunun üzerine çekin davalı ..'e çek iade bordrosu ile teslim edildiğini, davacı cirantadan sonra çek üzerinde diğer davalı ...'in yer aldığını, davalı ... ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalı ...'ün ...'in ortağı olduğunu, ...'ün bu şirketteki hisselerini 25/12/2017 tarihinde ...'e devrettiğini, ...'in davalı ... şirketinin ortağı olduğunu, dava konusu çekin ...'e çek iade bordrosu ile iade edildiğini, ancak çekteki cironun üzeri çizilmek suretiyle iptal edilmediğini, davalı ... tarafından dava konusu çeke ilişkin olarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirtmiş, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, çek istirdadı talebinin kabulüne, davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " İİK'nın 72/4. maddesi, ''Dava, çek istirdatı istemine ilişkin olup, davacı ciranta çekteki ciro hata ile iptal edilmediğinden işbu davayı açmış, davalılar ise davaya cevap vermemiştir. Dava konusu çekteki ciro silsilesi düzgün olup, aksi ispatlanamadığı için davalı taraf iyiniyetli yetkili hamil konumundadır. Mevcut ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı anlaşılmakla çekin borçtan mücerret olma niteliği karşısında, davanın tarafları arasında davacı taraf ticari defterlerine göre herhangi bir ticari ilişki bulunmaması, davalı tarafın çeki kötüniyetli ve ağır kusurlu olarak iktisap etmiş olduğu anlamına gelmemektedir (Benzer yönde; İstanbul BAM. 14 HD. 2018/772 Esas, 2019/249 Karar). Davalı ... Tekstil'in çeki muntazam ciro silsilesi ile iktisap ettiği görülmektedir. Her ne kadar çek iade bordrosu dosyaya sunulmuş ise de iptal edilmeyen ciro sebebiyle davacının davalıya karşı kambiyo hukukundan doğan sorumluluğu ortadan kal...